Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-240/2017

№ 2-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 09 июня 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Кстовского филиала Второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат» Кандалова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля МАЗ 5336А5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Утверждает, что в результате ДТП его автомобилю RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 121 170 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию ущерба в размере 121 170 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 663 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, направил в суд своего представителя, адвоката Кандалова М.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Содержание справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 50 минут, на перекрестке <адрес> с улицей <адрес> в городе Нижнем Новгороде, произошло столкновение автомобиля МАЗ 5336А5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту данного ДТП и нарушения им ПДД РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3 составлена справка о ДТП, в которой указаны его участники, транспортные средства, страховые компании и номера полисов ОСАГО (их отсутствие у ФИО2), повреждения на транспортных средствах.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управляя автомашиной, не учел скорость движения, состояние проезжей части и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, то есть нарушил ПДД РФ. Это обстоятельство подтверждается объяснением ФИО2, из которого следует, что виновником ДТП является он сам. Сам по себе факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, для разрешения гражданско-правового спора, значения не имеет.

Доказательств вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП, в судебном заседании ответчик не предоставил, так же как и своей невиновности в причинении вреда.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушений водителем ФИО2 произошло ДТП, а действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 5336А5, государственный регистрационный знак № регион, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, то истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного вреда к ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте-осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 (л.д. 6, 84).

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 99 880 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULTSANDEROSTEPWAY, государственный регистрационный знак № регион, составляет 21 289 рублей 80 копеек.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 121 170 рублей (стоимость восстановительного ремонта (99 880 рублей 20 копеек) + величина утраты товарной стоимости автомобиля (21 289 рублей 80 копеек)).

В связи с установленными выше обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 663 рубля (л.д. 4). На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 663 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 В. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 В. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 121 170 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 В. в счет возмещения расходов по проведению оценки 7 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 663 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков