Решение № 2А-855/2021 2А-855/2021~М-722/2021 М-722/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-855/2021

Дело 2а-855/2021 *

33RS0015-01-2021-001529-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Стайкич,

с участием:

- представителя административного истца ООО «ЭкоМусКор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМусКор» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоМусКор» обратилось в суд с уточенным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района ФИО2 и УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, в котором просило:

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от дата, вынесенное СПИ ФИО2;

- уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленого размера * руб.

В обоснование требований указано, дата ОСП по Петушинскому району возбуждено исполнительное производство №, основание - исполнительный лист Петушинского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Петушинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ЭкоМусКор» о признании незаконным бездействие по принятию мер по ликвидации несанкционированного места размещения отходов, обязании ликвидировать несанкционированное размещение отходов.

дата СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Истец полагает, что данное постановление незаконно, поскольку вынесено в период разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при определении размера исполнительского сбора не учтено, что решение было частично исполнено, само постановление надлежащим образом в адрес Общества не направлялось, а было выдано под расписку представителю.

Кроме того, Общество принимало весь доступный комплекс мер по скорейшему исполнению решения суда, что было осложнено отсутствием достаточных денежных средств, трудностями с заключением контрактов на очистку территории с ООО «Хартия».

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о его времени и месте.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата ОСП по Петушинскому району возбуждено исполнительное производство №, основание - исполнительный лист Петушинского районного суда по гражданскому делу №, решение от дата по исковому заявлению прокурора Петушинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ЭкоМусКор» о признании незаконным бездействие по принятию мер по ликвидации несанкционированного места размещения отходов, обязании ликвидировать несанкционированное размещение отходов. Копия постановления получена представителем Общества дата, о чем указано в иске. Должнику был установлен пятидневный срок на исполнение решения.

дата СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, 28.05.2021 копия постановления выдана представителю общества, сведений о том, что постановление было вручено истцу ранее названной даты, суду не представлено.

дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, данный факт зафиксирован актом от дата. Таким образом, решение суда в установленный приставом-исполнителем срок Обществом не исполнено, что послужило основанием взыскания с него исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд РФ в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Судом отклоняется довод истца о незаконности постановления пристава-исполнителя, в связи с наличием факта обращения ООО «ЭкоМусКор» в Петушинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

ООО «ЭкоМусКор» действительно обращалось в суд дата с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, вступившего в законную силу, однако определением суда от дата в удовлетворении заявления было отказано. В суде апелляционной инстанции ООО «ЭкоМусКор» отказалось от апелляционной жалобы на данное определение Петушинского районного суда.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом даты, на другой срок.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом предоставившим отсрочку.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что установленный срок исполнения решения суда подлежит изменению. Доводы истца об обратном не основаны на нормах законодательства, регулирующего данные правоотношения, поскольку системное толкование названных норм не подразумевает под собой приостановление исполнительного производства, а само обращение не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать исполнительские действия, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом.

Суд отклоняет доводы истца о том, что СПИ ФИО2 не учел частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, судом установлено, что в течение установленного приставом пятидневного срока требования исполнительного документа не были исполнены. Об исполнении решения ООО «ЭкоМусКор» уведомило СПИ дата (л.д. 29,30), сведений о том, что исполнение произведено частично в течении 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - дата, суду не представлено. Более того, из справки ООО «Полигон» от дата следует, что отходы от ООО «ЭкоМусКор» приняты в период с дата по дата (л.д. 115).

Суд отклоняет довод истца об имеющем существенное значение и нарушающем права должника факте вручения копии обжалуемого постановления представителю Общества, при отсутствии факта его направления ее по почте.

В судебном заседании установлено, что истец не отрицает факта получения обжалуемого постановления полномочным представителем Общества, руководство ООО «ЭкоМусКор» по результатам его анализа приняло решение о оспаривании данного акта в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что права должника каким-либо образом нарушены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требовании об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, вынесенного СПИ ФИО2, надлежит отказать.

Оценивая требования ООО «ЭкоМусКор» о снижении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для взыскания с ООО «ЭкоМусКор» исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение ими исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом принимались меры для надлежащего исполнения решения Петушинского районного суда Владимирской области, между тем, данные действия потребовали привлечения значительных средств, заключения договоров со сторонними организациями. Суд также учитывает, тяжелое финансовое положение Общества, наличие значительных кредитных обязательств, отсутствие прибыли.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия должника, с учетом соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также принимая во внимание, что решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата исполнено в срок и в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть * руб., т.е. до * руб.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМусКор» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМусКор» постановлением от дата вынесенным судебным приставом исполнителем ОСП Петушинского района Владимирской области ФИО2, до *

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись датаа