Решение № 2-1667/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1667/2018

Дело №2-1667/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, старшего помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кстовской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в Кстовский суд с иском к ответчикам об обжаловании решения заместителя прокурора И.В.Светачевой (номер обезличен) ж(номер обезличен) от (дата обезличена) года по отказу в принятии мер к показаниям свидетелей на суде по увольнению истца с работы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основе лжесвидетельства, клеветы и подлога служебных документов которых, он был уволен за добросовестное исполнение служебных обязанностей, вскрыв много миллиардные хищения бюджетов всех уровней. Просит суд:

- отменить решение заместителя прокурора И.В.Светачевой (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) года о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ст. 307 УК РФ.

- взыскать с Кстовской городской прокуратуры за действия которые привели к тяжелым последствиям и нанесли физический вред здоровью в виде осколочного перелома ноги, полученного в результате систематической травли, в результате которой ФИО1 находится в постоянно стрессовом состоянии, в размере 1000000 рублей.

- моральный вред в размере 15 000 000 рублей по стоимости построенного ФИО1 для семьи и выставленного на продажу дома, в результате действия (бездействия) прокуратуры стоящей на защите преступного сообщества и игнорирующего свои надзорные полномочия по защите прав и свобод граждан РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал. Дополнительно пояснил, что полагает, что прокуратура занимается не той деятельностью, что на нее возложена законом, поскольку преступная группа преследует цель завладения артефактом, которым владеет семья истца, при попустительстве прокуратуры. Это происходит на протяжении длительного времени.

Представитель ответчиков Кстовской городской прокуратуры и Прокуратуры Нижегородской области (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражает, в иске просит отказать в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.2 ст. 1 КАС РФ Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

- об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена)г. исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» о восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из существа вынесенного решения следует, что в ходе рассмотрения дела в суде были допрошены свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, показания которых судом положены в основу принятого решения, наряду с другими представленными доказательствами.

В ходе апелляционного рассмотрения доводам ФИО1 о ложности показания допрошенных свидетелей дана оценка: довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются ложными, несостоятелен, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данных доказательств.

(дата обезличена) Кстовской городской прокуратурой ФИО1 направлен ответ (номер обезличен)ж-(номер обезличен) на его обращение, за подписью заместителя городского прокурора Светачевой И.В., из содержания которого, в том числе, следует, что доводы о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются ложными, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Таким образом, проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не требуется.

В своем исковом заявлении истец не согласен с данным ему ответом заместителя городского прокурора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств незаконности оспариваемого ответа на жалобу ФИО1 истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Ответ дан на основании решения суда, вступившего в законную силу. Доводы истца о несогласии с показаниями свидетелей проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Оснований для удовлетворения требований об отмене оспариваемого решения не имеется.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсаций физического и морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также причинения физических и нравственных страданий в результате действий должностных лиц Кстовской городской прокуратуры, Прокуратуры Нижегородской области, Генеральной прокуратуры РФ. Наличие причинно-следственной связи между повреждениями истца и какими-либо действиями со стороны сотрудников прокуратуры также не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кстовской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ об отмене решение заместителя прокурора (номер обезличен) ж-(номер обезличен) от (дата обезличена) года, взыскании компенсации физического и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.