Постановление № 1-110/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-110/2025

УИД 58RS0028-01-2025-001289-38

№ 1-110 (2025 г.)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «10» июля 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Каменевой К.О.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр «Гарант» Вождаева О.А., предоставившего удостоверение № 1126 и ордер № 581 от 02 июля 2025 г.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 ноября 2024 г. в период времени с 18.10 час. до 18.34 час., управляя технически исправным автомобилем <...>, принадлежащим ему на праве собственности и осуществляя перевозку своей супруги ФИО2 №1 в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, проезжая по участку автодороги «п. Ахуны – р.п. Золотаревка» 18 км+500 м, прилагающему по территории Пензенского района Пензенской области, вне населенного пункта и представляющему собой асфальтированную проезжую часть с поворотом направо, двигаясь по правой полосе движения в направлении п. Ахуны, в нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а именно требования дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.5 абзац 1 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 абзац 1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза; дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.3 абзац 1 – Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия. Отсутствие освещения, пасмурную погоду, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, развив ее до не менее 90 км/ч, действуя неосторожно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, не выбрал безопасную скорость движения, проигнорировал установленный дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», не справился с рулевым управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения в направлении п. Ахуны.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки <...> ФИО1, его супруга – пассажир данного автомобиля ФИО2 №1 получила телесные повреждения: <...>, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе предварительного слушания потерпевшей ФИО2 №1 было заявлено ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, просила освободить его от уголовной ответственности. Указала, что супруг полностью осуществляет за ней уход, она его простила, примирилась с ним. Материальных или иных претензий она к подсудимому не имеет, ходатайство заявила добровольно. В ближайшее время ей предстоит операция, после которой она не сможет прийти в суд, но она настаивает на удовлетворении своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении супруга за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен и также письменным заявлением просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, указав, что загладил причиненный потерпевшей ущерб, она его простила. Вину полностью признал. Указанное заявление подсудимого поддержано и его защитником Вождаевым О.А.

Государственный обвинитель Каменева К.О. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что имеются все основания для этого.

Огласив заявление потерпевшей Ф.И.О.4, поданное в ходе предварительного слушания, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательства. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность суда освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, волеизъявление потерпевшей ФИО2 №1 о примирении с подсудимым заявлено добровольно, без оказания на неё какого-либо постороннего воздействия, причинённый вред ей полностью заглажен и она примирилась с подсудимым, которым является ее супругом, оказывает ей помощь и осуществляет за ней уход в связи с полученными травмами. ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в полной мере осуществляет уход за своей супругой – потерпевшей по делу. При этом, причинение вреда супруге по неосторожности само по себе не свидетельствует о намерении ФИО1 причинять вред обществу в дальнейшем. Ранее он к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, не привлекался.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО2 №1, которая является супругой подсудимого, в также личность ФИО1, который, являясь пенсионером, продолжает осуществлять трудовую деятельность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступление и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Луню А.Н. оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, а в последующем - отменить.

Копию настоящего постановления направить Луню А.Н., потерпевшей ФИО2 №1, прокурору Пензенского района Пензенской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Л.В. Аброськина