Апелляционное определение № 33-38759/2025 33-4986/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Клименко И.Г. дело № 33-4986/2026 № 2-1528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на основании доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также сумму фактически понесенных расходов: на лечение – 4 300,04 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 80 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 23 декабря 2024 г. в период с 07 час. 50 мин. до 08 час. 00 мин. она, следуя на работу в ООО «МБЛ», прибыла пригородным поездом «Ласточка» №6804 по маршруту «Имеретинский курорт» - «Туапсе» на железнодорожную станцию «Дагомыс» со станции «Сочи».

При выходе с платформы №1 станции «Дагомыс» по уличному лестничному трехмаршевому сходу в направлении улицы Летней, в условиях дождливой погоды и мокрой скользкой поверхности ступеней, в районе лестничной площадки, не оборудованной перилами и противоскользящими покрытиями, она поскользнулась и упала, получив травмы.

После падения она самостоятельно подняться не могла, испытывала сильные боли в области головы и правой руки. Ей оказал помощь коллега - ФИО3, следовавший той же электричкой на работу в ООО «МБЛ», который сопроводил ее до рабочего кабинета, откуда была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно медицинской документации, 23 декабря 2024 г. по месту вызова скорой помощью у истца был установлен первичный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лучезапястного сустава правой верхней конечности.

В этот же день ФИО2 доставлена в ГБУЗ «Городская больница №4 г. Сочи», где врачом установлен уточненный диагноз: подкожная гематома левой теменно-затылочной области, закрытое повреждение правого лучезапястного сустава.

23 декабря 2024 г. истец была осмотрена травматологом ГБУЗ «Городская больница №4 г. Сочи», которым диагностирован закрытый перелом правой лучевой кости с умеренным смещением, наложена гипсовая иммобилизация, назначено амбулаторное лечение и наблюдение.

С 24 декабря 2024 г. ФИО2 был открыт лист временной нетрудоспособности №910224480066, закрыт 22 января 2025 г., что подтверждает ее временную нетрудоспособность в течение около четырех недель. В указанный период она не могла выполнять свои трудовые обязанности и бытовые функции, испытывала выраженные болевые ощущения, ограничения движений правой руки, нуждалась в помощи третьих лиц.

Истец указала, что является лицом 67-летнего возраста, пенсионером, продолжала трудовую деятельность, вела активный образ жизни, травма правой (ведущей) руки, черепно-мозговая травма, длительный период лечения и реабилитации существенно ухудшили качество ее жизни, усилили ощущение зависимости и беспомощности, вызвали выраженные нравственные переживания и тревогу за дальнейшее состояние здоровья.

Причину падения истец связывает с ненадлежащим содержанием инфраструктуры станции «Дагомыс»: отсутствием противоскользящих покрытий на ступенях, наличием луж и мокрой скользкой поверхности лестницы, использованием керамической плитки, не обеспечивающей необходимое сопротивление скольжению в условиях атмосферных осадков, отсутствием перил на части лестничного схода и предупреждающих знаков об опасности.

По мнению истца, ОАО «РЖД», как владелец и эксплуатирующая организация инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, не приняло необходимых и возможных мер по обеспечению безопасных условий движения пассажиров по лестничному сходу, что привело к причинению ей вреда здоровью и морального вреда.

В подтверждение своих доводов ФИО2 приобщила к материалам дела медицинские документы, цветные фотографии состояния лестницы на станции «Дагомыс» в период дождя 23 декабря 2024 г. (7 шт.), и флеш-накопитель с видеозаписью от 23 декабря 2024 г. указанного лестничного марша, на которых, по ее пояснениям, зафиксированы глубокие лужи на ступенях, полностью промокшая поверхность лестницы, отсутствие противоскользящих полос и покрытия.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., сумму фактически понесённых расходов: на лечение – 4 300 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 80 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что ФИО3 являлся очевидцем произошедшего, не соответствует материалам дела. При наличии противоречий судом не назначена повторная судебная экспертиза, а также необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО4, являющегося исполняющим обязанности начальника Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств по Сочинскому региональному участку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем истца ФИО5 указано на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор, участвующий в деле, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, просившего решение районного суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заключение прокурора Назаровой С.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23 декабря 2024 г. в период с 07 час. 50 мин. до 08 час. 00 мин. следуя на работу в ООО «МБЛ», ФИО2 прибыла пригородным поездом «Ласточка» №6804 по маршруту «Имеретинский курорт» - «Туапсе» на железнодорожную станцию «Дагомыс» со станции «Сочи».

При выходе с платформы №1 станции «Дагомыс» по уличному лестничному трехмаршевому сходу в направлении улицы Летней, в условиях дождливой погоды и мокрой скользкой поверхности ступеней, в районе лестничной площадки, не оборудованной перилами и противоскользящими покрытиями, истец поскользнулась и упала, получив травмы.

Согласно медицинской документации, 23 декабря 2024 г. по месту вызова скорой помощью у истца был установлен первичный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лучезапястного сустава правой верхней конечности.

В этот же день ФИО2 доставлена в ГБУЗ «Городская больница №4 г. Сочи», где врачом установлен уточненный диагноз: подкожная гематома левой теменно-затылочной области, закрытое повреждение правого лучезапястного сустава.

23 декабря 2024 г. истец была осмотрена травматологом ГБУЗ «Городская больница №4 г. Сочи», которым диагностирован закрытый перелом правой лучевой кости с умеренным смещением, наложена гипсовая иммобилизация, назначено амбулаторное лечение и наблюдение.

С 24 декабря 2024 г. ФИО2 был открыт лист временной нетрудоспособности №910224480066, закрыт 22 января 2025 г., что подтверждает ее временную нетрудоспособность в течение около четырех недель.

Причину падения истец связывает с ненадлежащим содержанием инфраструктуры станции «Дагомыс»: отсутствием противоскользящих покрытий на ступенях, наличием луж и мокрой скользкой поверхности лестницы, использованием керамической плитки, не обеспечивающей необходимое сопротивление скольжению в условиях атмосферных осадков, отсутствием перил на части лестничного схода и предупреждающих знаков об опасности.

ФИО2 приобщила к материалам дела медицинские документы, цветные фотографии состояния лестницы на станции «Дагомыс» в период дождя 23 декабря 2024 г. (7 шт.), и флеш-накопитель с видеозаписью от 23 декабря 2024 г. указанного лестничного марша, на которых, по ее пояснениям, зафиксированы глубокие лужи на ступенях, полностью промокшая поверхность лестницы, отсутствие противоскользящих полос и покрытия.

В ходе судебного заседания судом произведен осмотр мобильного телефона представителя истца, с которого были выполнены представленные суду фотографии и видеозапись. В результате осмотра установлено, что данные изображений и видеоматериалов соответствуют дате их создания – 23 декабря 2024 г., что подтверждается встроенными техническими метаданными устройства. Каких-либо признаков монтажа или изменения материалов судом не выявлено.

Кроме того, судом исследован вопрос о наличии иных возможных маршрутов выхода с платформы станции «Дагомыс» в направлении ул. Летней.

Установлено, что помимо рассматриваемого лестничного схода имеется еще один путь – через здание вокзала станции «Дагомыс». Однако из пояснений истца, а также из видеозаписи, представленной в заседании 31 октября 2025 года представителем истца, следует, что указанный маршрут расположен значительно дальше от места высадки пассажиров. Для его использования ФИО2 необходимо было бы пройти вдоль платформы до здания вокзала, спуститься по внутренним лестничным маршам на ул. Летнюю, а затем следовать по ул. Летней обратно в сторону офиса работодателя. Такой путь является существенно более продолжительным и времязатратным. Выбранный истцом 23 декабря 2024 г. маршрут через дополнительный уличный лестничный сход объективно сокращал расстояние и соответствовал обычному и привычному пути следования пассажиров.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец использовала типовой и разумный маршрут, которому фактически следует неопределенный круг граждан, а не совершала отклонений либо действий, повышающих риск получения травмы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экономических экспертиз».

Из материалов дела следует, что запрос эксперта о предоставлении технической документации по объекту инфраструктуры был направлен в адрес ОАО «РЖД» надлежащим образом, однако ответчик документацию не представил, о причинах ее непредставления суду не сообщил, ходатайств о продлении срока проведения экспертизы или об уточнении вопросов не заявлял.

В заключении эксперта АНО «Центр экономических экспертиз» №040 от 29 сентября 2025 г. содержатся, в частности, следующие выводы.

По вопросу 1 установлено, что уличный лестничный трехмаршевый сход (выход с платформы №1 станции «Дагомыс» к ул. Летняя) обеспечен перилами от уровня платформы до уровня первой поворотной площадки по правой стороне по ходу движения вниз. Далее по ходу движения вниз перила отсутствуют, имеется бетонный парапет высотой от 82 см до 100 см. Ширина уличного лестничного схода – 3,2 м.

Уличный лестничный сход обеспечен элементами полозьев пандуса для спуска детских колясок и багажа. Противоскользящие рельефные риски на керамогранитной плитке ступеней полустерты. Противоскользящие полосы для защиты от скольжения (абразивные, виниловые, металлические) на ступенях отсутствуют в полном объёме.

По вопросам 2 и 6 эксперт указал, что дополнительный уличный открытый лестничный трехмаршевый сход (выход с платформы №1 станции «Дагомыс» к ул. Летняя) в соответствии с действующей нормативной литературой входит в зону ответственности и зону содержания ОАО «РЖД» железнодорожной станции «Дагомыс».

При этом условия содержания дополнительного уличного открытого лестничного трехмаршевого схода (выход с платформы №1 станции «Дагомыс» к ул. Летняя) по его оборудованию и содержанию (отсутствие перил от уровня первой поворотной площадки до уровня тротуара, отсутствие противоскользящего покрытия ступеней, технического состояния напольного покрытия ступеней и поворотных площадок), не соответствуют требованиям нормативно-правовой литературы.По вопросу 3 эксперт пришел к выводу, что уличный лестничный трехмаршевый сход (выход с платформы №1 станции «Дагомыс» к ул. Летняя) не соответствует требованиям ст. 5, 11 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ, п. 5.1.13, 6.2.11 свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», п. 4.10 свода правил 417.1325800.2020 «Железнодорожные вокзальные комплексы. Правила проектирования», п. 5.4, 6.1, 10.3 требованиям к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, установленным Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2010 г. №2705р в части обеспечения безопасности для неограниченного числа граждан.

Организация движения пассажиров для доступа на железнодорожную платформу станции Дагомыс предусматривает пресечение первой поворотной площадки (при движении вниз) вдоль или по диагонали для доступа к перилам, что при отсутствии противоскользящих полос или противоскользящего покрытия может грозить скольжением и падением в неблагоприятный осенне-зимний период.

По вопросу 4 эксперт указал, что габаритные размеры ступеней дополнительного уличного открытого лестничного трёхмаршевого схода (выход с платформы №1 станции «Дагомыс» к ул. Летняя) не соответствуют требованиям СП 417.1325800.2020 «Железнодорожные вокзальные комплексы. Правила проектирования», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», раздел «Лестницы и пандусы», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Правил благоустройства территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 ноября 2021 г. №135.

Дополнительный уличный открытый лестничный трёхмаршевый сход (выход с платформы №1 станции Дагомыс к ул. Летняя) не соответствует требованиям СП 417.1325800.2020 «Железнодорожные вокзальные комплексы. Правила проектирования», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», раздел «Лестницы и пандусы», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Правил благоустройства территории муниципального образования г.-к. Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 ноября 2021 г. №135 в части его оборудования и содержания (отсутствие перил от уровня первой поворотной площадки до уровня тротуара, отсутствие противоскользящего покрытия ступеней, технического состояния напольного покрытия ступеней и поворотных площадок).

По вопросу 5 эксперт сделал вывод, что обустройство дополнительного уличного открытого лестничного трехмаршевого схода (выход с платформы №1 станции «Дагомыс» к ул. Летняя) в целях безопасности для жизни граждан не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», свода правил 417.1325800.2020 «Железнодорожные вокзальные комплексы. Правила проектирования», требованиям к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, установленным Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2010 г. №2705р (с изменениями от 18 сентября 2019 г.), а также Правилам благоустройства территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 ноября 2021 г. №135, в части обеспечения безопасности для неограниченного круга граждан.

При этом ОАО «РЖД» не представило суду каких-либо доказательств того, что после 23 декабря 2024 г. и до даты проведения экспертизы состояние лестничного схода существенно изменялось (ремонт, замена покрытия, реконструкция и т.п.). Ходатайств о проведении осмотра лестницы на более ранней стадии процесса либо о фиксации ее состояния непосредственно после происшествия ответчиком не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр экономических экспертиз» ФИО7, подготовившая заключение №040 от 29 сентября 2025 г., подтвердила выводы, изложенные в заключении, указала на отсутствие каких-либо неясностей или требующих уточнения данных, а также пояснила, что выводы основаны на непосредственном осмотре объекта и анализе нормативно-технических документов.

Судом не установлено каких-либо противоречий между заключением эксперта и ее устными пояснениями, в связи с чем заключение признано соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того, в судебном заседании 31 октября 2025 г. допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил, что 23 декабря 2024 г. в утреннее время они вместе с ФИО2 прибыли на станцию «Дагомыс» пригородным поездом «Ласточка», при спуске по лестнице в направлении улицы Летней видел, как истец упала на лестничной площадке. Свидетель указал, что истец жаловалась на сильные боли в правой руке и голове, самостоятельно подняться не могла, он оказал ей помощь, сопроводил до ее рабочего места в офисе ООО «МБЛ», откуда была вызвана скорая помощь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции из совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что факт падения ФИО2 23 декабря 2024 г. на лестничном трёхмаршевом сходе, ведущем с платформы №1 станции «Дагомыс» к ул. Летняя, и причинение ей вреда здоровью в виде закрытого перелома правой лучевой кости с умеренным смещением, подкожной гематомы левой теменно-затылочной области подтверждены: картой вызова скорой медицинской помощи №101 от 23 декабря 2024 г., медицинской документацией ГБУЗ «Городская больница №4 г. Сочи», листом временной нетрудоспособности, показаниями свидетеля ФИО3, а также представленными истцом фотографиями и видеозаписью состояния лестницы и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При этом ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что травма могла быть получена в ином месте, уже после выхода истца с территории станции и не опровергло единообразную и непротиворечивую совокупность доказательств, представленных истцом.

Судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствие обращения истца к сотрудникам станции с заявлением о происшествии, при наличии медицинских документов, карты вызова скорой помощи, подтверждающих описание места падения, а также показаний свидетеля, не опровергает факт падения и не свидетельствует о недостоверности изложенных истцом обстоятельств.

При том, что ОАО «РЖД», являясь собственником и эксплуатирующей организацией соответствующей инфраструктуры, в силу приведенных норм материального закона обязано обеспечивать содержание лестничного схода в технически исправном и безопасном для граждан состоянии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ действует презумпция вины причинителя вреда - обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод районного суда о том, что представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждают, что дополнительный уличный открытый лестничный трехмаршевый сход, используемый пассажирами станции «Дагомыс», на момент происшествия не соответствовал требованиям федерального законодательства, нормативных технических документов, внутренних актов ОАО «РЖД» и муниципальных правил благоустройства: отсутствовали противоскользящие покрытия по всей ширине ступеней, имелись дефекты (износ) покрытия, габаритные размеры ступеней не соответствовали установленным нормам, поверхность лестницы допускала скопление воды, что создает повышенный риск травматизма.

Эксперт прямо указал на повышение риска падения пассажиров при спуске с уровня платформы до уровня тротуара в неблагоприятные осенне-зимние периоды при сложившейся конфигурации и состоянии лестничного схода.

Из материалов дела также не усматривается грубая неосторожность истца, которая, выходя из поезда на железнодорожную платформу и используя предусмотренный инфраструктурой лестничный сход, действовала обычным образом, соответствующим разумному поведению пассажира.

Судом первой инстанции учтено, что исследованные доказательства – заключение эксперта, его устные пояснения, фотоматериалы, подтвержденные осмотром телефона, видеозапись, а также сведения о реальных маршрутах выхода с платформы – образуют единый, непротиворечивый комплекс, исключающий возможность иного механизма получения травмы, тогда как доводы ответчика как в судебном заседании суда первой инстанции, так в апелляционной жалобе носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью истца причинен вследствие ненадлежащего состояния и содержания принадлежащей ОАО «РЖД» инфраструктуры железнодорожной станции «Дагомыс», между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Факт причинения ФИО2 морального вреда в связи с повреждением здоровья, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, предполагается и дополнительного доказывания не требует; установлению подлежит только разумный и справедливый размер компенсации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации характеру и степени страданий, а также принимая во внимание степень вины ОАО «РЖД», районным судом указано, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является чрезмерной и несоразмерной характеру и последствиям причиненной травмы.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы компенсации, которая отвечает названным принципам, и составляет 85 000 руб., поскольку она обеспечивает реальное возмещение перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Не влекут отмену судебного акта доводы подателя жалобы о том, что судом при наличии противоречий не назначена повторная судебная экспертиза, так как ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено ввиду недостаточной мотивированности и уклонением от предоставления запрашиваемых экспертом дополнительных документов.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля, не подтверждает незаконность обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие апеллянта с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи