Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-1051/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Севастьяновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Тепло» к Но О.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление),

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Тепло» обратился в суд с исковым заявлением к Но О.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, в обоснование которого указал, что в результате неисполнения обязанности ответчиком по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление), образовалась задолженность 74 600,86 рублей, пени 21 454,02 рублей, судебные расходы 3 081,65 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Южная».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласилась с требованиями иска, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям и снизить размер пени в силу неудовлетворительного финансового состояния, поскольку является вдовой, живет только на пенсию.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Вопрос о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в ред. на время спорных правоотношений) (далее также – Правила).

Пункт 8 Правил предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, то есть и ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

В соответствии с пунктом 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из дела, Но О.К. занимает жилое помещение по адресу: <адрес>. В квартире отсутствует централизованное отопление, истец для данной цели использует электронагревательные приборы, переустройство не согласовано.

В деле отсутствуют доказательства того, что управляющая организация является исполнителем требуемой коммунальной услуги для потребителей, в связи с чем ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети

Согласно карточке расчетов по указанному адресу числится задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) 74 600,86 рублей, пени 21 454,02 рублей, за период с 31 октября 2012 года по 28 февраля 2017 года.

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд находит подлежащим применению в данном споре срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 31 октября 2012 года по март 2014 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (его пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Как видно из дела, обращение в суд с иском о взыскани задложенности за период с 31 октября 2012 года по 28 февраля 2017 года последовало 27 марта 2017 года, при этом выданный мировым судьей судебный приказ от 17 ноября 2014 года отменен его определением от 01 декабря 2014 года.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах требования о взыскании требуемой задолженности за период с 31 октября 2012 года по март 2017 года в размере 22 772,05 рублей подлежат отклонению со взысканием с ответчика в пользу истца 51 828,81 рублей.

Относительно требований о взыскании пени и снижении их размера по заявлению ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из анализа приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что по заявлению ответчика суд вправе снизить размер неустойки, а именно пени и штрафа, процентов, начисляемых в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств.

Из дела видно, что ко взысканию заявлены, в том числе пеня 21 454 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки (пени) до 5 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям 1 905 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск МУП «Тепло» удовлетворить в части.

Взыскать с Но О.К. в пользу МУП «Тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 51 828 рублей 81 копейку, пени 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 905 рублей.

В части требований иска МУП «Тепло» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) 22 772 рублей 05 копеек, пени 16 454 рублей 02 копейки, судебных расходов 1 176,65 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 12 мая 2017 года.

Судья Расковалова О.С.