Решение № 2-1221/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1221/2018

№2-1221/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К., с участием:

представителя ответчика Ахмерова Р.А. - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ахмерову Р.А. расторжении кредитного договора о взыскании кредитной задолженности,

установил:

истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ответчику Ахмерову Р.А.о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен соглашение №. По условиям соглашения банк взял на себя обязательства предоставить заемщику Ахмерову Р.А. кредит в размере 210000 рублей на срок 1096 дней с процентной ставкой 27,9 годовых.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки предоставил заемщику денежные средства в определенном соглашением размере. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, определенных соглашением.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, банком направлено заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 195780,27 рублей, в том числе: 126552,81 - основной долг, 16081,17 - просроченный основной долг, 53146,29 рублей - проценты на просроченный основной долг.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 195780,27 рублей, в том числе: 126552,81 - основной долг, 16081,17 - просроченный основной долг, 53146,29 рублей - проценты на просроченный основной долг, проценты по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ахмеров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участи с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика Ахмерова Р.А. - ФИО1 исковые требования в части расторжения договора, взыскания основного долга и процентов на сумму основного долга признал, в остальной части иск не признал, считая их необоснованным и незаконными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен соглашение №. По условиям соглашения банк взял на себя обязательства предоставить заемщику Ахмерову Р.А. кредит в размере 210000 рублей на срок 1096 дней с процентной ставкой 27,9 годовых.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки предоставил заемщику денежные средства в определенном соглашением размере. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, определенных соглашением, свои обязательства по соглашению не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, банком направлено заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Установлено, задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 195780,27 рублей, в том числе: 126552,81 - основной долг, 16081,17 - просроченный основной долг, 53146,29 рублей - проценты на просроченный основной долг.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленной неустойки (штрафа, пени) несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с 53146,29 рублей до 5000,0 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 27,9% с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора следует отказать, за необоснованностью заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11115,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность ответчика по кредиту 126552,81 - основной долг, 16081,17 - просроченный основной долг, 5000,0 рублей - пени (проценты на просроченный основной долг).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11115,61 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Насырова Г.Р.