Решение № 2-4807/2019 2-4807/2019~М-3427/2019 М-3427/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4807/2019

Дело № 2-4807/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 293 523,64 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просил взыскать расходы, связанные с оплатой оценки ущерба (досудебная претензия) в сумме 10 000 рублей, с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2019 в 23 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахован в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» гос.рег.знак № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (нарушен п. 9.1 ПДД РФ). В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости предоставления дополнительных документов не поступало. По состоянию на 04.04.2019 письменного ответа и выплат от страховой компании АО «СОГАЗ» не поступало. Истцом была организована независимая экспертиза в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 700 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 413 000 рублей. Стоимость ликвидных остатков - 119 476,36 рублей. На проведение независимой экспертизы истцом потрачено 10 000 рублей. 05.04.2019 истцом в адрес ответчика подана претензия с приложением заключения эксперта. Ответ на претензию не поступил. Истец считает, что страховая компания АО «СОГАЗ» должна возместить сумму страхового возмещения в размере 293 523,64 рублей (413 000 - 119 476,36).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика были поданы возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указав, что страховая компания спорное ДТП не признала страховым случаем, поскольку согласно заключению эксперта повреждения у автомобиля истца получены не в спорном ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, 21.01.2019 в 23 часа 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахован в АО «СОГАЗ».

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ФИО2

В результате спорного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

В АО «СОГАЗ» 31.01.2019 поступило заявление истца о выплате страхового возмещения после указанного ДТП. Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 21.01.2019 составляет 599 700 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 413 000 рублей. Стоимость ликвидных остатков - 119 476,36 рублей.

05.04.2019 в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения, с требованием выплатить страховое возмещение.

17.04.2019 ответчиком истцу направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, с указанием о том, что спорное ДТП не признано страховым случае, повреждения получены в ином ДТП, ссылаясь на результаты исследования ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система».

02.07.2019 судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № описанные в акте осмотра транспортного средства в заявленном ДТП от 21.01.2019 в 23:00 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств ДТП от 21.01.2019.

На основании данных интернет ресурса Онлайн-сервисы ГИБДД автомобиль <данные изъяты>» гос.peг.знак №, номер кузова №, идентичным автомобилю <данные изъяты>» гос.peг.знак №, номер кузова №, объекта исследования согласно информации № являлся участником ДТП, имевшего место 09.11.2017 в 07 час 20 минут; тип происшествия - столкновение, регион происшествия - Хабаровский край; получил повреждения - различного характера передней фронтальной области ТС.

Размер расходов, необходимых для приведения указанного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая 21.01.2019, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет 603 400,00 рублей.

В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия 21.01.2019.

Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный номер № с учетом технического состояния на момент ДТП 21.01.2019 с учетом округления составляла 462 000 рублей.

Среднерыночная стоимость годных (ликвидных) остатков на дату ДТП 21.01.2019г. автомобиля «<данные изъяты>» гос.peг.знак № составляет 140 588,45 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение содержит в себе обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Исходя из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения составляет 321 411,55 рублей (462 000 – 140 588,45).

Истец, размер страхового возмещения к взысканию заявил в сумме 293 523,64 рублей. При рассмотрении дела размер исковых требований не увеличивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С доводами ответчика о том, что спорное ДТП не может являться страховым случаем, что повреждения автомобилю истца причинены в ДТП не от 21.01.2019, а ином ДТП, суд не соглашается, доводы несостоятельны и подлежат отклонению.

Причинение повреждений транспортному средству истца, описанных в акте осмотра транспортного средства в заявленном ДТП от 21.01.2019 в 23:00 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств ДТП от 21.01.2019, что установлено заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, признанным судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что в денежном выражении составляет 146 761,82 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что штраф в вышеуказанном размере, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не приведет к нарушению прав ответчика – юридическо лица. Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату специалиста, эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами: квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки»; договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской о получении денежных средств по указанному договору.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым, оснований для его снижения не находит. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Снижение размера расходов является правом, а не обязанностью суда.

Расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы суд находит подлежащими возмещения с ответчика в полном о объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 293 523 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 146 761 рублей 82 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6435 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.09.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004132-21

Подлинник решения подшит в дело № 2-4807/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска