Решение № 2-6043/2019 2-6043/2019~М-4183/2019 М-4183/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-6043/2019

Дело № 2-6043/2019

16RS0042-03-2019-004175-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

секретаря судебного заседания Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора от 13.07.2012 № ... ФИО1 был выдан кредит в сумме 112 420 рублей, на срок до 13.01.2014 под 19,00% годовых.

29.11.2015 банк пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № ... от 13.07.2012, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условии кредитного договора от 29.11.2015, после реструктуризации сумма кредита составила 96961 рубль 05 копеек, на срок до 13.07.2018 под 9,80 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.02.2018 задолженность ответчика составляет 117 542 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг –96 961 рубль 05копеек, проценты – 10 906 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 7792 рубля 46копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 1882 рубля 44 копейки. В связи с нарушением договорных обязательств ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов по договору, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность с учетом начисленной неустойки и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3551 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. При этом указал, что последний платеж был им осуществлен в августе 2013 года, сам кредитный договор предоставлен на срок до 13.01.2014. Он не получал уведомление банка об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015, своего согласия на изменение условий договора не давал, а в конверте, полученном им 23.09.2017, содержится уведомление о том, что банк намерен подать заседание о вынесении судебного приказа. Он не вносил платежей через систему КИВИ-кошелек, никому не поручал этого делать. Полагает, что истец сделал это сам с целью прерывания сроков исковой давности, однако внесение платежей в любом случае не свидетельствует о признании долга ответчиком. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По делу установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета) в ООО КБ «Алтайэнергобанк», поданное ФИО1, сторонами был заключен кредитный договор от 13.07.2012 № ..., ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 112420 рублей, на срок до 13.01.2014 года включительно со взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых (л.д. 20). Договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка явится предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», Тарифах по картам «АлтайЭнергоБанк», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту «АлтайЭнергоБанк», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день под подпись, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты (л.д. 22-32)

Заемщику был выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме последнего) составляет 7180 рублей (л.д.21).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 61).

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора №№ ... от 13.07.2012 банк воспользовался своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условии кредитного договора от 29.11.2015, после реструктуризации сумма кредита составила 96961 рубль 05 копеек, на срок до 13.07.2018 под 9,80 % годовых (л.д. 33-36).

Составлен новый график платежей об изменении условий кредитного договора №№ ... от 13.07.2012 (л.д.37-38).

Определением от 16.02.2019 мирового судьи судебного участка №16 по судебному района г. Набережные Челны РТ ФИО2 отменен судебный приказ №2-16-214/2018 от 07.02.2018 (л.д.10).

Из истории всех погашений клиента видно, что уже с ноября 2015 года ответчик допускает просрочки платежей.

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту видно, что у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 117542 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг –96961рубль 05копеек, проценты – 10906рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 7792рубля 46копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 1882рубля 44 копейки(л.д. 11-13).

В период с 22.11.2011 по 14.03.2013 ответчиком были совершены операции по снятию наличных средств с использованием карты. Ответчик в свою очередь обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял до конца и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, за ним числится задолженность в размере 122424 рубля 49 копеек (л.д.31).

Заключительный счет истец выставил 07.11.2013, где видно, что сумма задолженности составляет 122424 рубля 49 копеек, срок оплаты 06.12.2013 (л.д. 37).

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

Таким образом, видно, что как с исковым заявлением, так и за выдачей судебного приказа ответчик уже обратился с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности. Так, судебный приказ выдан 07.02.2018, отменен судебный приказ 16.02.2018. После отмены судебного приказа, по истечении шестимесячного срока, 11.04.2019, истец обращается с исковым заявлением.

Из условий кредитного договора, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, графика платежей, видно, что дата последнего платежа по кредиту приходится на 13.01.2014. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 13.01.2017.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

Суд не принимает во внимание уведомление об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015, копия которого имеется в материалах дела (л.д.33-38). Ответчик пояснил, что такого уведомления он не получал, согласия на изменение условий договора не давал. Более того, как видно, из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленного ООО ИПС «М Сити», оно получено адресатом 23.09.2017, то есть по истечении срока исковой давности, доказательств, что ответчик согласился с предложением банка, суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что частичное погашение задолженности, осуществленное в 2016 году через терминал КИВИ, не свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности. Более того, ответчик поясняет, что он таких погашений не производил и никому не поручал этого делать.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.