Решение № 2-2028/2024 2-2028/2024~М-1733/2024 М-1733/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2028/2024

Дело № 2-2028/2024

УИД: 61RS0020-01-2024-002349-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренесанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Ренесанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренесанс Кредит» обратился с настоящим иском в суд, указав, что 27.01.2022 года между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №...., согласно которому ответчику перечислены денежные средства в размере лимита кредитования 50000,00 руб. на открытый Банком счет N №.... на срок действия договора о карте: до полного погашения обязательств, установлена процентная ставка в размере 24,9% годовых.

Однако ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, в связи, с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме по состоянию на 01.08.2024 года, которая состоит из следующих сумм: 50000,00 руб. - основной долг, 62233,56 руб., задолженность по процентам, 1950,00 руб., задолженность по неустойке. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N №...., расчетом задолженности.

ООО КБ «Ренесанс Кредит» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору №.... от 27.01.2022 года, мировым судьей судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области 06.06.2023 года вынесен судебный приказ №.... об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору№.... от 27.01.2022 г.. В связи с поступившими возражениями ответчицы, 23.06.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области судебный приказ №.... от 06.06.2023 года отменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 393, 432-435, 438, 810,811, 819 ГК РФ, ООО КБ «Ренесанс Кредит» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №.... от 27.01.2022 года в сумме 120194,47 руб.., в том числе 50000,00 руб. - основной долг, 62233,56 руб.., задолженность по процентам, 1950,00 руб., задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604,00 руб..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 был заявлен встречный иск к ООО КБ «Ренесанс Кредит» в котором истец просила суд о признании кредитного договора №.... от 27.01.2022 года недействительным и применении последствий признания его недействительным.

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 27.01.2022 года на ее телефон с абонентским номером <***> поступило сообщение от банка ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что ее карта заблокирована в связи с подозрительной операцией. На тот момент у ФИО1 не было действующих карт банка ООО КБ «Ренессанс Кредит». В данном сообщении был указан номер телефона ООО КБ «Ренессанс Кредит». Позвонив по этому номеру, у ФИО1 состоялся разговор с сотрудником банка, в ходе которого выяснилось, была выявлена попытка мошеннических действий, а именно оформление кредитной карты. Оператор сообщила, что у нее не получилось дозвониться ФИО1, поэтому Банк заблокировал карту и отправили ей смс сообщение. ФИО1 сообщила представителю Банка, что у нее нет карт этого банка, и она не отправляла заявку на оформление кредитной карты или кредита, так же никаких договоров с банком тоже не заключала. ФИО1 была выдана инструкция дальнейших действий: сообщить о данном инциденте в полицию, написать заявление и уточнить свои дальнейшие действия у сотрудника полиции.

27.01.2022 года ФИО1 обратилась в полицию, написала заявление. Сотрудник полиции опросил ФИО1 о ее намерениях получения кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Так же сотрудник полиции ФИО1 разъяснил следующее: так как она никаких заявок на получение карт не оформляла, и никакой не подписывала, паспортные данные никому не давала, то в данном случае никакой ответственности по уплате долга, равно как и самого долга нет.

ФИО1 указала, что 01.03.2022 года ей вновь сообщение от ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что у нее имеется непогашенная задолженность по договору карты №.... в размере 3450 рублей. На данное сообщение ФИО1 не обратила внимание, так как была уверена в том, что оно ошибочное. Однако 19.03.2022 года ФИО1 пришло повторное сообщение с указанием той же суммы долга, но уже был указан не номер карты, а номер счета (№....). Данные сообщения приходили 22.03.2022 года, 24.03.2022 года, 29.03.2022 года, 04.04.2022 года и 05.04.2022 года. В связи с заболеванием COVID-19, с 24.03.2022 года ФИО1 не имела возможности приехать в офис ООО КБ «Ренессанс Кредит» для того, чтобы написать заявление, для выяснения всех деталей данной ситуации, 05.04.2022 года она созвонилась с оператором банка. Сотрудник банка рекомендовала ФИО1 написать письмо в произвольной форме на адрес электронной почты, которую прислали в смс сообщении, а так же помогли в телефонном режиме восстановить доступ в онлайн банк.

Зайдя в личный кабинет с телефона, ФИО1 увидела системное оповещение, в котором говорилась, что 27.01.2022 г. в 13:53:50 была оформлена кредитная карта (договор №....), а 27.01.2022 г. в 13:54:51 была оформлена дебетовая карта (договор №....). Так же в этот же день, в 13:58 с оформленной кредитной карты были переведены средства на дебетовую карту (договор №....) и в 13:58 двумя платежами (10000 руб. и 40000 руб.) были переведены все средства получателю по номеру телефона +№.... Дамиру Рустамовичу 3. и лишь в 14:45 доступ к ИБ/МБ заблокировал связи с подозрительной операцией.

15.04.2022 года ФИО1 написала письмо в ООО КБ «Ренессанс Кредит», для расследования и проведения проверки.

24.05.2022 года ФИО1 поступило письмо не электронную почту с результатом проверки, в котором говорилось о том, что мошеннических действий не обнаружено и что действительно был оформлен кредит с использованием ее персональных данных, по которому образовалась просроченная задолженность.

27.05.2022 года ФИО1 заказала выписку через Сбербанк онлайн отчет о кредитной истории, в котором действительно виден кредит в банке ООО КБ «Ренессанс Кредит» оформленный на ее имя 27.01.2022 года, когда сотрудники данного банка сообщили о попытке мошеннических действий в отношении нее.

Так же было выяснено, что 27.01.2021 года учетная запись на имя ФИО1 на портале Госуслуг была взломана. За восстановлением доступа к порталу ФИО1 обращалась в МФЦ г. Новошахтинска. Таким образом, мошенники воспользовались личными данными ФИО1 через портал Госуслуги, оформив и получив кредит на ее имя в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

30.05.2022 ФИО1 написала еще одно заявление в полицию по факту возможных мошеннических действий. 29.06.2022 ФИО1 пришло уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки. 12.08.2022 ФИО1 пришло новое уведомление из МВД России по г.Новошахтинску, в котором сообщалось об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступления.

Представитель истца-ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит» отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление уточняет, просит суд признать кредитный договор №.... от 30.04.2013 г. заключенный между нею и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" недействительным, применить последствия недействительности данного кредитного договора. Остальную часть встречных исковых требований не поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» не подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2022 в 13.53.58 (МСК) неустановленным лицом с использованием мобильного приложения ООО КБ «Ренессанс Кредит» от имени ФИО1 заключен кредитный договор №.... (номер счета №....) с ООО КБ «Ренессанс Кредит», а полученные от Банка денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. переведены на счет третьего лица.

Судом установлено, и подтверждается материалами КУСП №.... от 27.01.2022 года, №.... от 30.05.2022, что до заключения кредитного договора №...., 27.01.2022 года, в 14.45:49 (МСК) на телефон ФИО1, с абонентским номером №.... от ООО КБ «Ренессанс Кредит» что карта и доступ к ИБ/МБ заблокированы в связи с подозрительной операцией. ФИО1 было рекомендовано обратиться в ООО КБ «Ренессанс Кредит» по тел. №.....

Судом установлено, что 27.01.2022 года, в 14.48:45 ФИО1 по тел. №.... информировала ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что о том, что не имела намерения получать кредит в банке. Сотрудник банка рекомендовала ей обратиться в полицию.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» судом было предложено представить выписку движения денежных средств по лицевому счету №.... по кредитному договору №.... от 27.01.2022 г. с подробным (повременным) указанием всех операций по счету, которое оставлено Банком без исполнения.

27.01.2022 года ФИО1 по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий ФИО1 обратилась в полицию, о чем полномочным должностным лицом был зарегистрирован материал КУСП №.... от 27.01.2022 года, по месту жительства ФИО1 27.01.2022 года в 15.15 (МСК) была направлена следственно-оперативная группа.

Как следует из материалов КУСП №.... от 27.01.2022 года, №.... от 30.05.2022, лицо, совершившее мошеннические действия в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не установлено.

Отказывая ООО КБ «Ренессанс Кредит» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что заемщиком по кредитному договору №.... от 27.01.2022 являлась именно ФИО1, которая выразила свою волю на заключение данного договора. При этом, исходя из представленных суду доказательств, до заключения указанного кредитного договора и перечисления денежных средств третьим лицам, ФИО1 была информирована Банком о возможном совершении в отношении ее мошеннических действий и подтвердила Банку об отсутствии намерения заключить кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской РФ).

По смыслу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которое лицо может совершать с иным умыслом.

В адрес суда ООО КБ «Ренессанс Кредит» анкету ФИО1 о предоставлении кредита не представил, вместе с тем, в являющемся предметом спора кредитном договоре указан следующий контактный номер телефона ФИО1: №.... Из расшифровки отчета сообщений, поступающих на указанный номер телефона, следует, что ФИО1 27.01.2022 до заключения в 13.53.58 (МСК) неустановленным лицом с использованием мобильного приложения ООО КБ «Ренессанс Кредит» от имени ФИО1 кредитного договора №.... (номер счета №....), и 27.01.2022 года, в 14.48:45 по тел. №.... информировала ООО КБ «Ренессанс Кредит» уведомила банк об отсутствии намерений в заключении кредитного договора.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, Банком не представлено суду доказательств того, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьих лиц совершены ФИО1 либо одним действием, либо по отдельному распоряжению заемщика. Суду Банком не представлены сведения о фактическом времени выполнения переводов в адрес третьего лица.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу, их нахождение на открытом в рамках договора сторон счете с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора кредитной линии, подробно урегулированному нормами действующего законодательства, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив фактические действия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» ввиду отсутствия воли ФИО1 на получение кредита и реальной возможности распорядиться указанными денежными суммами, а также в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора №.... от 27.01.2022 года недействительным и применении последствий признания его недействительным, суд с учетом анализа приведенных выше доказательств, находит их законными и обоснованными.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

По настоящему делу банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора ФИО1 от ее имени без ее участия.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Согласно ст. п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», не подписан истцом. Указание на то, что у Банка могло быть заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ООО КБ «Ренессанс Кредит», предъявляемых по кредитному договору, не соответствует действительности. Данное заявление является приложением к вышеупомянутому кредитному договору, который не был заключен со стороны истца, соответственно и Заявление не могло быть подано истцом. Таким образом, исходя из всего вышесказанного, договор кредитования является недействительным.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного суда от РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 13.10.2022 N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Из материалов дела следует, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств были произведены без учета волеизъявления ФИО1 принявшей меры по блокированию подозрительных операций, с учетом обстоятельств оформления кредита.

При таких обстоятельствах, перечисление банком денежных средств третьему лицу в рамках договора от 27.01.2022, на который ссылается истец, неоднократное списание денежных средств со счета, открытого банком на имя ФИО1, не свидетельствует о том, что денежные средства были предоставлены именно ответчику.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Ренесанс Кредит» к ФИО1 о взыскании в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №.... от 27.01.2022 года в размере 120194,47 руб., в том числе 50000,00 руб. - основной долг, 62233,56 руб.., задолженность по процентам, 1950,00 руб., задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604,00 руб. - отказать.

Признать кредитный договор №.... от 27.01.2022 года заключенный от имени ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 недействительным с 27.01.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2024.