Решение № 2-1718/2026 2-1718/2026~М-354/2026 М-354/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1718/2026

УИД: 16RS0049-01-2026-000755-41

НОВО-САВИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ

ул.Короленко, д.58а, г.Казань, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://novo-savinsky.tat@sudrf.ru/, e-mail: novo-savinsky.tat@sudrf.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1718/2026
г. Казань
17 марта 2026 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Файзиевой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СХ «Самолет-Коробово» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХ «Самолет-Коробово» (далее – ответчик, ООО «СХ «Самолет-Коробово») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор №-- участия в долевом строительстве. По акту приема-передачи от --.--.---- г. истцам передана квартира ... .... Застройщиком многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры появились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при покупке квартиры. Вследствие строительных недостатков в квартире холодно и дует, комфортное проживание в квартире невозможно. --.--.---- г. заключен договор на оказание услуг по проведению оценки строительно-технического исследования квартиры. Согласно выводам экспертного заключения квартира истцов имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, причиной возникновения которых при обследовании поверхностей стен, полов и потолка, оконных и дверных блоков является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составила 442 903 рубля. --.--.---- г. в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 221451 рублей 50 копеек в пользу каждого; в пользу истца ФИО3 стоимость услуг по экспертизе в размере 40000 рублей; в пользу истца ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей; в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 не явились. От представителя истца ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ.

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от --.--.---- г. №--, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: ... ... (л.д. 9-27).

--.--.---- г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно пункту 4 которого цена объекта долевого строительства составляет 4079254 рубля 34 копейки (л.д. 32).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Мосэксперт" №--, выполненного по заказу истца ФИО3, квартира ... ... имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 442 903 рубля (л.д. 36-38).

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная --.--.---- г., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры являются обоснованными.

При этом сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд определяет следующим образом.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

Указание части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ связывает определение факта ненадлежащего исполнения обязательств и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, поскольку установленные судом права и обязанности будут возникать с даты вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность застройщика по возмещению стоимости устранения указанных недостатков, суд полагает, что при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве от 17 марта 2022 года №--, составляющей 4079254 рубля 34 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 122377 рублей 62 копейки, то есть в размере 61188 рублей 81 копейка в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о взыскании в их ползу компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, учитывая, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

За услуги ООО "Мосэксперт" по подготовке экспертного заключения №-- истцом ФИО3 уплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по подготовке строительной технической экспертизы от --.--.---- г. (л.д. 59-60) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. (л.д. 61).

Расходы по определению стоимости оценки ущерба в сумме 40 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, указанные расходы являлись для нее необходимыми, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г. (л.д. 62-63) и расписка на сумму 30000 рублей (л.д. 64).

В рамках вышеуказанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов.

Участие в судебной заседании --.--.---- г. представитель истца ФИО3 не принимала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 671 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН №--) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--) денежные средства в размере 61 188 рублей 81 копейка в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН №--) в пользу ФИО3 (паспорт серии №--) денежные средства в размере 61 188 рублей 81 копейка в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 671 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года, судья