Решение № 2-5997/2017 2-5997/2017~М-5079/2017 М-5079/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-5997/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Кожевниковой М,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО «Немецкая деревня» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2, действующая в своих интересах и интересах <ФИО>1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Немецкая деревня» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно предмету Договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства в долевую собственность по ? доле каждому участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения своих обязательств. Выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства 2 – этажный 4- квартирный дом, литер «41», расположенного по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Вагнера, <адрес> на земельном участке площадью 3 359 кв.м. с кадастровым номером №, цена инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет 125,46 кв.м. в размере 5 058 547 руб.20 коп., получить в установленном порядке разрешение на ввод их в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена ответчиком досрочно.

Истец <ФИО>2 оплатила ответчику ООО «Немецкая деревня» за передачу права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома денежные средства в размере 5 258 547 руб. 20 коп. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 558 547 руб.20 коп.

Согласно п. 2.3 договора № Г41-2/15 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Немецкая деревня» обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод их в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаче объекта долевого строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 179 календарных дней.

Надлежащим образом, свои обязательства, в установленный договором срок, ответчик не выполнил.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать п. 13.2 договора № недействительным, взыскать неустойку в размере 543 287 руб.97 коп. с конвертацией на момент вынесения решения суда, неустойку по ст. 395 в размере 240 454 руб.23 коп. с конвертацией на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, своего представителя не направила, о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомила, была извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений со стороны истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между <ФИО>2, действующей за себя и в качестве законного представителя <ФИО>1 и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно предмету Договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства в долевую собственность по ? доле каждому участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения своих обязательств. Выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства 2 – этажный 4- квартирный дом, литер «41», расположенного по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Вагнера, <адрес> на земельном участке площадью 3 359 кв.м. с кадастровым номером №, цена инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет 125,46 кв.м. в размере 5 058 547 руб.20 коп., получить в установленном порядке разрешение на ввод их в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена ответчиком досрочно.

Дольщиками обязанность по оплате цены договора в размере 5 058 547 руб.20 коп. исполнена в установленные Договора сроки, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2.3 Договора передача квартиры истцу осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявление в обоснование иска указывается на неисполнение указанных условий договора о передаче объекта долевого строительства истца до настоящего времени.

Указанным истец обосновывает обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, и просит признать недействительным условие договора, изложенное в п.п. 13.2 относительно порядка рассмотрения судом споров между сторонами договора в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения застройщика.

По данному требованию суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 13.2 Договора в случае недостижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика (ответчика).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 13.2 Договора как ущемляющего права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору.

По существу требований истца о взыскании неустойки суд отмечает, что ответчиком в отзыве возражений против доводов о нарушении срока передачи объекта истцам периода не указывается.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит позицию истцов относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения сроков исполнения принятых по договору обязательств обоснованной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд находит представленный истцами расчет неустойки верным, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Суд отмечает отсутствие возможности однозначного истолкования того, что имели введу истцы под понятием «конвертация»в заявленной формулировке в части фразы «с конвертацией на момент вынесения решения суда», при этом, в описательной части искового заявления также отсутствуют сведения, позволяющие установить существо требование истца изложенное в такой формулировке, в судебное заседание истцы не явились. Суд в данном случае, при рассмотрении данного требования принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела по заявленным требованиям, руководствуется сведениями о размере суммы неустойки, заявленной к взысканию в просительной части искового заявления, в размере 543 287 руб. 97 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд находит обоснованной позицию ответчика, изложенную в отзыве, о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки как несоразмерной нарушению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по сроку передаче квартиры, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в счет неустойки 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает, что истцами не конкретизирован размер суммы подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит в таком случае из условий договора о распределении долей в праве собственности на объект долевого участия в строительстве по 1\2 доли каждому.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Заявленное истцами исчисление процентов, на основании с указанных положений закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает подлежащей взысканию в пользу истцов в счет компенсации морального вреда суммы в размере по 5 000 руб. каждому

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия <ФИО>2, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>1 от имени истца в адрес ответчика.

Ответчиком факт получения претензии не оспорен.

Данных об удовлетворении требования истцов в добровольном порядке суду не представлено.

С учетом вышеизложенных выводов суда о распространении на правоотношения истца с ответчиком положений законодательства о защите прав потребителей, в части неурегулированной специальным законом, установив факт обращения истцов к ответчику с претензией о выплате неустойки во внесудебном порядке, и признания судом установленным нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 50 000 руб., соответственно по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Заявлено также требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В подтверждение требований представлена квитанция согласно которой расходы понесены истцом <ФИО>2 за услуги по консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления и представительству в суде.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая результат рассмотрения исковых требований, объем выполненных юридических услуг по составлению двух документов, имеющих процессуальное значение, не принятие представителем участия в судебном заседании. Суд исходя из принципов соразмерности. Разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет судебных расходов в пользу <ФИО>2 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 руб., из которых 3200 руб. в счет госпошлина по требованию имущественного характера и 600 руб. в счет государственной пошлины по требованиям двух истцов о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, изложенное в п. 13.2 Договора №.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу <ФИО>2 и <ФИО>1 в счет неустойки 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого, по 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет штрафа по 25 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу <ФИО>2 10 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины сумму в размере 3800 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.