Апелляционное определение № 33-802/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 47RS0006-01-2025-005922-93;

суд первой инстанции: № 2-5616/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-802/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5616/2025 (УИД: 47RS0006-01-2025-005922-93) по апелляционной жалобе истца – представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационный расчетный центр» ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр» (далее - СПб ГКУ «ГИРЦ») (ОГРН: <***>; ИНН/КПП: <***>/780601001) в лице представителя ФИО1, имеющей полномочия подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.55), о взыскании необоснованно полученных: ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) пенсионеру в сумме 25.196, 00 рублей, ежемесячной социальной выплаты (далее – ЕСВ) в сумме 67.502, 79 рубля, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.698, 79 рублей.

В обоснование исковых требований представитель СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО1 ссылалось на те обстоятельства, что в мае 2025 года истцу стало известно о снятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, с регистрационного учета в связи с переселением в другой субъект Российской Федерации, после чего администрацией <адрес> Санкт-Петербурга были вынесены распоряжения о прекращении предоставления мер социальной поддержки из бюджета Санкт-Петербурга в виде ЕДВ пенсионеру и ЕСВ пенсионеру. По утверждению представителя СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО1, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ЕДВ в сумме 25.196, 00 рублей и переплата ЕСВ в сумме 67.502, 79 рубля. В этой связи представитель СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО1 находила наличие оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.5 – 8).

Текст искового заявления СПб ГКУ «ГИРЦ» содержал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом представитель истца поддерживала исковых требованиях, настаивая на их удовлетворении в полном объеме (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в су4де первой инстанции представитель ФИО4, действовавшая в защиту прав и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.82 – 83), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых критически оценивала приведенные истцом доводы, ссылаясь на те обстоятельства, что со стороны ФИО2 отсутствует факт недобросовестного поведения, поскольку ФИО2 не сделала соответствующего уведомления в силу преклонного возраста и наличия заболеваний, тогда как истец не выполнил свои функции по проверке сведений о регистрации получателя мер социальной поддержки, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.70 – 78).

Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «ГИРЦ», предъявленных к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия в размере 92.698, 79 рублей (л.д.86 – 91).

СПб ГКУ «ГИРЦ» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представитель СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО1, представившая диплом о наличии высшего юридического образования (л.д.103) и имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО1 указывала на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения нарушение норм процессуального и материального права, отсутствие истребования дополнительной информации относительно функциональности «Автоматизированная информационная система «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга» (далее - АИС ЭРСН) АИС ЭРСН, а также несоответствие выводов суда первой инстанции о возможности истца располагать актуальными данными о личности ответчика, в частности, о снятии его с регистрационного учета. Податель жалобы считала, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, не является верным, поскольку положения статьи 1109 ГК РФ не применяются к спорным обстоятельствам, поскольку выплаченные ответчику суммы не являются платежами, предусмотренными данной нормой, а недобросовестность получателя заключается в том, что ФИО2 не выполнила свои обязанности сообщить в той части, что не сообщила в орган назначивший данную выплату о наступлении обстоятельств, влекущих ее прекращение, несмотря на то, что давала такие обязательства согласно ее личным заявлениям сообщить в администрацию о смене места жительства в течение 10 рабочих дней, а также возвратить излишне выплаченные денежные суммы, однако своевременно не сделала этого. Тогда как, по утверждению представителя СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО1, обязанностей по контролю регистрации граждан на территории Санкт-Петербурга для выплаты ранее назначенных мер социальной поддержки у истца в соответствии с действующим законодательством не имеется (л.д.97 – 101).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции предложил СПб ГКУ «ГИРЦ» представить сведения относительно того, имело ли место начисление и выплата причитающихся ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер социальной поддержки отдельных категорий граждан – ЕДВ и ЕСВ в другом субъекте Российской Федерации – <адрес> по адресу постоянной регистрации места жительства ответчика: <адрес>, и доказательства, подтверждающие эти сведения (л.д.115, 118 – 119, 122), а также истребовал из <адрес> государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» (далее – ЛОКУ ЛО «ЦСЗН») Гатчинский филиал сведения относительно того, предоставлялись ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей постоянную регистрацию места жительства: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки по выплате ЕДВ и ЕСВ, а также сведения о том, является ли ФИО2 получателем социальных выплат по состоянию на день представления сведений (с какого времени), и доказательства, подтверждающие эти сведения (л.д.115 – 116, 120 – 121, 123).

После чего представитель СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО1 посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 – 137-оборот) и через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) представила письменный ответ на судебный запрос, сообщая о том, что согласно сведениям, полученным из Социального Фонда Российской Федерации, ФИО2 не получала аналогичных выплат по адресу места жительства в <адрес> (л.д.124 – 125, 142 – 143). Представление ответа сопровождалось представлением в качестве приложения к этому ответу письменными сведениями, содержащимися о ФИО2 в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, о мерах социальной защиты(поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также выплатах и иных вознаграждениях за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 – 127, 128 – 130, 131 – 132, 133 – 134, 144 – 145, 146 – 148, 149 - 150, 151 - 152).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились представитель СПб ГКУ «ГИРЦ» и ФИО2, при этом представитель СПб ГКУ «ГИРЦ» в письменном ответе на судебный запрос просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПб ГКУ «ГИРЦ», поддерживая доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении в полном объеме (л.д.125, 143).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ФИО3, имеющий высшее юридическое образование (л.д.159) и действовавший в защиту прав свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.160 – 160-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.110, 111, 112 – 113, 155, 156), с учетом выраженного представителем СПб ГКУ «ГИРЦ» волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПб ГКУ «ГИРЦ» (л.д.125, 143), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные ответы на судебные запросы, представленные в ходе апелляционного разбирательства (л.д.124 – 125, 142 – 143), а также новые письменные доказательства, представленные в качестве приложения к письменным ответам (л.д.126 – 127, 128 – 130, 131 – 132, 133 – 134, 144 – 145, 146 – 148, 149 - 150, 151 - 152), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № ЮЭ№, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГОИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, в отношении СПб ГКУ «ГИРЦ» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) (л.д.46 – 49) усматривается, что данное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: 195112 Санкт-Петербург <адрес>, участником/учредителем является: Санкт-Петербург (Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга); основным видом деятельности данного юридического лица является: 63.11. Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Согласно письменному заявлению рег. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшая по адресу: 196626 Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия 40 08 №, выданным ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 780-073 (л.д.29), обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга и просила назначить ЕДВ в соответствии Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», Постановлением правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации главы 14 «Социальная поддержка отдельных категорий граждан» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (л.д.21 – 23).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном заявлении, указывают на то, что ФИО2 подтверждала предупреждение о том, что при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ЕДВ, она (ФИО2) обязана в письменном виде сообщить об этих обстоятельствах в администрацию района Санкт-Петербурга в течение 10 рабочих дней. В случае выявления недостоверных сведений и документов, на основании которых была необоснованно (излишне) выплачена ЕДВ, обязалась в течение 45 дней со дня принятия администрацией района Санкт-Петербурга решение о возврате необоснованно (излишне) выплаченных сумм ЕДВ возвратить денежные средства (л.д.23).

При этом распоряжением заместителя главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ЕДВ на основании Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», Постановления правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации главы 14 «Социальная поддержка отдельных категорий граждан» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д.19 – 20).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны ФИО2 также имело место обращение ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении (возобновлении) дополнительной меры социальной поддержки в виде ЕСВ, в котором (заявлении) ФИО2 также подтверждала предупреждение об ответственности за недостоверные сведения и неполные сведения, представленные в администрацию района Санкт-Петербурга. При возникновении обстоятельств, влекущих изменение сведений, представленных для предоставления ЕСВ, ФИО5, обязалась в письменном виде в течение 10 рабочих дней сообщить об этом в администрацию района Санкт-Петербурга. В случае выявления недостоверных сведений и документов, на основании которых была необоснованно (излишне) выплачена ЕСВ, обязалась в течение 45 дней со дня принятия администрацией района Санкт-Петербурга решение о возврате необоснованно (излишне) выплаченных сумм ЕСВ возвратить денежные средства (л.д.27 - 28).

Тогда как распоряжением заместителя главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рс в соответствии Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» предусмотрено предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде ЕСВ гражданам по списку согласно приложению № (л.д.24), при ФИО2 назначена ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д.24).

В свою очередь, согласно выписке из Списка граждан на предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде ЕСВ, являющегося Приложением к распоряжению администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, под № п/п 3 указаны сведения о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей адрес регистрации: Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>, как о получателе ежемесячной ЕСВ в размере 1.619, 90 рублей с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д.38).

Между тем, в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления представитель СПб ГКУ «ГИРЦ» представило справки о регистрации по форме №, выданных ДД.ММ.ГГГГ и в июне 2025 года, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>, снята с регистрационного учета 2ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению по адресу: <адрес> (л.д.33 – 34, 35).

Как видно из материалов дела, факт снятия ФИО2 с регистрационного учета в Санкт-Петербурге, послужил основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 распоряжений № и №, соответственно пунктами 2 и 3 которых предусмотрено прекращение предоставления ЕДВ и ЕСВ гражданам согласно соответственно приложению (л.д.39, 41).

Тогда как согласно выпискам из Списка граждан на прекращение предоставления ЕДВ и ЕСВ, являющихся соответственно приложением к вышеуказанным распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно:

под № п/п 3 указаны сведения о ФИО2 с указанием даты прекращения с ДД.ММ.ГГГГ и основания прекращения предоставления ЕДВ – отсутствие регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге (л.д.138);

под № п/п 1 указаны сведения о ФИО2 с указанием даты прекращения ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ и основания прекращения предоставления ЕСВ – отсутствие регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге (л.д.40).

Разрешая заявленный СПб ГКУ «ГИРЦ» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для представления СПб ГКУ «ГИРЦ» судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства – требованию о взыскании незаконно полученного пособия в общем размере 92.698, 79 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «ГИРЦ», отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями статьи 7, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 ГКРФ, статьи 3, пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

Так, согласно конституционным принципам, провозглашенным в статье 7 Конституции Российской Федерации:

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Тогда как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации:

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» регламентированы основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, при этом для целей настоящего Федерального закона используются, в частности, такое основное понятие, как: 1) страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств; ( … )

Вместе с тем статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» также регламентированы основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, при этом для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

социальное обслуживание граждан (далее - социальное обслуживание) - деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам;

социальная услуга - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности;

получатель социальных услуг - гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги;

поставщик социальных услуг - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание;

стандарт социальной услуги - основные требования к объему, периодичности и качеству предоставления социальной услуги получателю социальной услуги, установленные по видам социальных услуг;

профилактика обстоятельств, обусловливающих нуждаемость в социальном обслуживании, - система мер, направленных на выявление и устранение причин, послуживших основанием ухудшения условий жизнедеятельности граждан, снижения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 этого же Федерального закона предусмотрено, что социальное обслуживание осуществляется также на следующих принципах: 1) равный, свободный доступ граждан к социальному обслуживанию вне зависимости от их пола, расы, возраста, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений и принадлежности к общественным объединениям; (…)

В то же время согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, входящей в главу 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ и регламентирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ( … ) 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; ( … )

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, тогда как бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме (подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ) виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 7 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Меду тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, в частности, в представленных СПб ГКУ «ГИРЦ» письменных доказательствах, не указывают на прямое и ясное разъяснение ответчику условий получения социальных выплат, а также последствия за не информирование компетентных органов об изменении этих условий.

Так, согласно содержанию заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ЕДВ (л.д.21 – 23) и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении (возобновлении) дополнительной меры социальной поддержки в виде ЕСВ (л.д.27 - 28) заявителю разъяснено, что при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ЕДВ и ЕСВ, она (ФИО2) обязана в письменном виде сообщить об этих обстоятельствах в администрацию района Санкт-Петербурга в течение 10 рабочих дней (л.д.23, 27). При этом отсутствует прямое и ясное указание на перемену места жительства в другом субъекте Российской Федерации как об обстоятельстве, влекущем прекращение предоставления ФИО2 мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки.

Как уже было отмечено, в ходе апелляционного разбирательства в ответ на судебный запрос представитель СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО1 сообщила о том, что согласно сведениям, полученным из Социального Фонда Российской Федерации, ФИО2 не получала аналогичных выплат по адресу места жительства в <адрес> (л.д.124 – 125, 142 – 143). При этом вышеуказанное сообщение подтверждено письменными сведениями, содержащимися о ФИО2 в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, о мерах социальной защиты(поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также выплатах и иных вознаграждениях за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 – 127, 128 – 130, 131 – 132, 133 – 134, 144 – 145, 146 – 148, 149 - 150, 151 - 152).

Таким образом, в другом субъекте Российской Федерации – <адрес> отсутствовало как таковое начисление и выплата мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки – ЕДВ и ЕСВ в пользу пенсионера ФИО8

Отсюда вышеприведенные законоположения, лежащие в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости, с учетом установленного федеральным законодателем стандарта социальной услуги и необходимости соблюдения принципа равного, свободного доступа граждан к социальному обслуживанию вне зависимости от их пола, расы, возраста, национальности, языка, происхождения, места жительства, обеспечения баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям, и в контексте отсутствия выявления судом первой инстанции недобросовестных действий со стороны получателя социальных услуг ФИО2 позволили суду первой инстанции правомерно отказать в привлечении ФИО2. к гражданско-правовой ответственности по требованию СПб ГКУ «ГИРЦ» о взыскании незаконно полученного пособия в общем размере 92.698, 79 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления СПб ГКУ «ГИРЦ», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и письменного ответа на судебный запрос не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильно толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО1 и письменный ответ представителя СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО1 на судебный запрос не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационный расчетный центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья первой инстанции: ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года