Решение № 2-211/2019 2-211/2019(2-5367/2018;)~М-2403/2018 2-5367/2018 М-2403/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-211/2019

№2-211/2019

24RS0056-01-2018-003281-09

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 107 км автодороги Р-409 «Красноярск- Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля TOYOTA CALDINA гос.рег.знак 062АКА/16, находящегося под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и

автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO без номера, под управлением собственника ФИО2.

ФИО3 нарушила 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

07.12.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, при этом были сданы все необходимые документы.

САО «ВСК» признал случай страховым и 25.12.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 7 087 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «КрасЮрист», с целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2018г. ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA АХIO составляет 370 898,02 руб. Кроме того Истцом были понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью фактически произведенных выплат и затрат необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 371 811 руб. 02 коп. (370 898,02 + 8000 руб.) - 7 087 руб. 00 коп. = 371 811 руб. 02 коп.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 371 811,02 руб.,

неустойку в размере 267 703,92 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы и позже повторной экспертизы, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца. По результату проведенной экспертизы истец заявленные требования не изменил.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. По результату проведенной экспертизы произвели доплату страхового возмещения в сумме 36 564,29 руб., поэтому полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме этого представитель ответчика указал, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Казачинский» следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 107 км автодороги Р-409 «Красноярск- Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля TOYOTA CALDINA гос.рег.знак 062АКА/16, находящегося под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и

автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO без номера, под управлением собственника ФИО2.

Указанным постановлением ГИБДД МО МВД России «Казачинский» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 107 км автодороги Р-409 «Красноярск- Енисейск» водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA гос.рег.знак 062АКА/16, перед началом маневрирования не подала соответствующий сигнал световыми указателями и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом для движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA АХIO без номера, находящимся под управлением собственника ФИО2.

Таким образом ФИО3 нарушила п. 8.1 ПДД согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

а также п. 8.4 ПДД согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно.

Действиями водителя ФИО2 нарушений Правила дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО3 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Разрешая требование о размере страхового возмещения, суд учитывает, что 07.12.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, при этом были сданы все необходимые документы.

САО «ВСК» признал случай страховым и 25.12.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 7 087 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «КрасЮрист», с целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2018г. ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA АХIO составляет 370 898,02 руб. Кроме того Истцом были понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы и позже повторной экспертизы, для определения механизма повреждений автомобиля истца полученных в результате заявленного ДТП и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «АВТО-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ следует,

По первому вопросу: комплекс повреждений, отобразившихся на автомобиле TOYOTA COROLLA АХIO- с технической точки зрения соответствует/является следствием обстоятельств заявленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как зоны расположения этих повреждений и направление их образования соответствует заявленным событиям происшествия, кроме: повреждений правой передней фары, днища кузова, элементов и деталей подвески, деталей систем ДВС.

По второму вопросу: По мнению эксперта, повреждения правой стороны боковой поверхности переднего бампера автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, с технической точки зрения, являются следствием одномоментного контакта с поверхностью следообразующего объекта ( в том числе автомобилем TOYOTA CALDINA гос.рег.знак 062АКА/16), так как все эти повреждения имеют общее направление своего образования спереди -назад по ходу движения ТС и все царапины, составляющие общий комплекс данных повреждений -параллельны друг другу. Также экспертом не определяется следов, свидетельствующих о многократном контактировании этой части ТС со следообразующими предметами или объектами, то есть, нет следов наслоившихся поверх других следов.

По третьему вопросу: для установления парных участков контактирования на ТС, эксперту необходимо предоставить фотографии с повреждениями автомобиля TOYOTA CALDINA гос.рег.знак 062АКА/16 в электронном виде.

По четвертому вопросу: Повреждения право боковой стороны автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO которые были образованы от контакта с автомобилем TOYOTA CALDINA гос.рег.знак 062АКА/16 характерны для касательного столкновения автомобилей.

По пятому вопросу: для установления контактных пар на поврежденных деталях, расположенных со стороны днища автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, эксперту необходимо предоставить на исследование фотографии с препятствиями / неподвижным предметом/ неизвестным объектом под снегом, на которые мог совершить наезд данный автомобиль, так как только при сопоставлении конкретных повреждений на автомобиле с конкретным препятствием, возможно установить имеются ли на них парные участки контакта.

По шестому вопросу ответ аналогичный пятому вопросу.

По седьмому вопросу: стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственного от рассматриваемого ДТП, рассчитанная за те повреждения, полученные при заявленных обстоятельствах ДТП и отнесенные экспертом к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы, с Учетом Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со справочниками РСА, с учетом износа запасных частей составляет 36 564,29 руб. и с учетом округлении составляет 36 600 рублей.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

При этом суд принимает во внимание, что истец не представил суду дополнительных источников (фотоснимков указанных в заключении эксперта), свидетельствующих о соответствии неучтенных экспертом повреждений, в связи с чем вопрос о размере восстановительного ремонта определен с учетом установленного экспертом ООО «Авто-Мобил» соответствия механизма повреждений заявленному ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «АВТО-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 600 руб. Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели оплату в сумме 7087 руб.

С учетом установленной судом к возмещению суммы расходов по оплате услуг оценки 8000руб, произведенный размер оплаты САО «ВСК» учитывается в счет возмещения данных затрат. (не возмещенная часть составляет 913 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в сумме 36 564,29 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения оплачена ответчиком после обращения в суд, по данным основаниям, решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72 дней

Составляет 36 564,29 руб. х1% х 72 дня = 26 326,08 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 36 564,29 руб, до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 36 564,29 руб. х 50% = 18 282 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает значительный срок нарушения обязательств страховщика.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 436 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 36 564,29 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 36 564,29 рублей, необходимо считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2

913 руб. не возмещенную часть расходов по оплате услуг оценки,

10 000руб. неустойку

1 000 руб. компенсацию морального вреда.

10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

5000 руб. штраф

ИТОГО: 26 913 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 736 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.