Решение № 12-136/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-136/2017

К О П И Я Дело № 12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 26 июня 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Пискун Юлия Павловна,

при секретаре Кухарчук С.Г.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 21.04.2017 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В поданной через мирового судью жалобе, ФИО2 не соглашается с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, а производству по делу прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывает на то, что инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения порядка и самой процедуры оформления, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана не его фамилия, а фамилия ФИО4, в данном протоколе нет его подписи, что не учтено мировым судьёй. Кроме того, в материалах дела отсутствуют видео или аудио доказательства, того, что ему инспектором предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом понятой ФИО5 в суде пояснил, что в его присутствии ФИО2 не предлагалось пройти данное освидетельствование. При оформлении всех протоколов в отношении него понятые отсутствовали, что подтверждается видеозаписью патрульной машины и показаниями понятого ФИО6 Понятые, указанные в протоколах приглашались на подпись по отдельности, что является прямым нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, административного регламента МВД и разъяснений Пленума ВС РФ. Показания инспекторов ГИБДД данные ими в судебном заседании, по его мнению, являются недостоверными и полностью опровергаются как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО10, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7 поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции, в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в редакции от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 20.12.2016 в 2 часа 21 минуту, управляя с признаками опьянения, транспортным средством марки «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак <***> у <адрес> в г. Елизово Камчатского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2016, а именно: запах изо рта и нарушение речи. (л.д. 3)

С учётом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе также в присутствии понятых ФИО2 отказался. При этом возражений, относительно занесенных в протокол сведений, в том числе о присутствующих понятых и в части указания имеющихся у него признаков опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 не высказал, такой возможности лишен не был, однако данной возможностью не воспользовался, отказавшись от подписи в протоколе.

Достоверность внесенных в данный протокол сведений удостоверена подписями понятых, и сомнений вопреки доводам жалобы, не вызывает.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016).

Учитывая тот факт, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отказ ФИО2 зафиксирован указанными понятыми, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 20.12.2016; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2016; рапортом инспектора ФИО8 от 20.12.2016; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 1-4, 95-97)

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в переделах санкции вмененной статьи, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 апреля 2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.П. Пискун