Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-2078/2017 М-2078/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2415/2017

Дело № 2-2415/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на нежилое помещение № <данные изъяты> после реконструкции. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что бывшее здание ателье было реконструировано под нежилое помещение № <данные изъяты>. Указала, что реконструкция помещения была произведена на собственные средства и собственными силами, а именно, были заменены и восстановлены несущие строительно- конструктивные элементы здания, в подвальном помещении пристроена пристройка, демонтированы старые и выстроены новые перегородки, заложены старые и организованы новые дверные проемы, без согласования с органами местного самоуправления. Указала, что земельный участок площадью <данные изъяты>, предоставлен на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения. Указала, что спорное нежилое помещение соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, отвечает требованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать за ФИО1 право собственности с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ИНН №, на нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО4

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Липецка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Истец ФИО1, представители ответчиков Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сокол-прачечная», Департамента экономического развития администрации г. Липецка, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сокол-прачечная» генеральный директор ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенностям ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенностям ФИО3, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости приобрела у ООО «Авангард», в лице директора ФИО4, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., этажностью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Впоследствии кадастровый номер объекта недвижимости – <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, был изменен с № на №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., этажностью <данные изъяты>, а также подземных <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Авангард», поскольку расчеты по договору произведены не в полном объеме.

Из материалов дела, объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция <данные изъяты> под медицинский комплекс была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Впоследствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал уже реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2, последний продал указанное здание ООО «Авангард», учредителем которого являются он и ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» продало это здание ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО4 не оспаривалось в судебных заседаниях, что за получением разрешения на реконструкцию нежилого здания – здания ателье он не обращался.

Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ после выполненной реконструкции вместо здания ателье площадью <данные изъяты>., этажностью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, появился новый объект – нежилое здание, площадью <данные изъяты>., количество этажей <данные изъяты>, в том числе, подземных <данные изъяты>, используемое под <данные изъяты>, являющийся самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Поскольку нежилое здание, используемое <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., этажностью <данные изъяты>, а также подземных <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является самовольной постройкой, ФИО4 не имел права его продавать, а совершенные в отношении указанного объекта сделки купли-продажи противоречат требованиям закона.

Судом также установлено, что на основании соглашения о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения ООО «Авангард» в аренду был представлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для здания дома быта.

Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дома быта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО5, ООО «Авангард».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 суду было представлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшее государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО5, ФИО1

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне делового общественного и коммерческого назначения <данные изъяты>, где к основным видам разрешенного использования относится <данные изъяты>. Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, к которым относятся: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – <данные изъяты>. Максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью <данные изъяты>. Максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью <данные изъяты>. Количество этажей – <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты> договора аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду в целях использования для здания <данные изъяты>. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение целей использования земельного участка допускается с письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с Соглашением о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен для здания дома быта.

Сведений о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допускает строительство на нем объекта здравоохранения суду представлено не было.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка суду представлено не было.

Не было представлено суду и доказательств того, что при реконструкции нежилого здания – здания ателье были соблюдены предельные параметры реконструкции объектов капитального строительства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО4 за разрешением на реконструкцию нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, под <данные изъяты> и получением акта ввода в эксплуатацию в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не обращались.

Как следует из заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, последняя обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о подтверждении того, что изменение объекта – помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не требует получения разрешения на строительство.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан ответ, что выдача какого-либо заключения или справки о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни ФИО4, реконструировавший нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ни ФИО1, приобретшая уже реконструированное здание по договору купли-продажи, не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, а после их завершению к получению акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 по какой-либо независящей от нее причине была лишена возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение истца ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного порядка получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, нарушении вида разрешенного использования земельного участка, и совершение сделки купли-продажи в отношении самовольной постройки, что противоречит требованиям закона, суд полагает в иске отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на нежилое здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.