Решение № 12-170/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-170/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 28 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Белая Н.П.,

при секретаре Цибизовой К.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - адвоката КА «ЮВИА» АП РО ФИО1, представившего ордер № от 27.03.2019г. и удостоверение № от 05.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ПК «КВАНТ» на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО2 № от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление №, которым ПК «КВАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В жалобе ПК «КВАНТ» просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковник полиции ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что не согласен с инкриминируемым правонарушением, поскольку считает, что вины юридического лица ПК «КВАНТ» не имеется. Дополнил доводы жалобы, пояснив, что перевозимый ФИО5 груз являлся делимым, сыпучим грузом, то при движении автомобиля он может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства. Поскольку груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство, по его мнению, снимает с ПК «Квант» необходимость контроля за перегрузом по осям. В связи с изложенным, просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив в судебном заседании по ходатайству защитника свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Действительно, ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, которое влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от 350 000 до 400 000 руб.

Так, п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства России от 15 апреля 2011 года № 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ПК «КВАНТ» на <адрес> 18.01.2019 г. в 16 часов 52 минуты на участке дороги, строительство и реконструкция которого осуществлялось под нормативную нагрузку 10 тонн на ось, на основании путевого листа б/н от 18.01.2019 г., выданного ПК «КВАНТ», было допущено движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №, под управлением водителя ФИО5, с превышением допустимой нагрузки на задние сдвоенные оси с двухскатными колесами грузового автомобиля на 28 процентов, без специального разрешения. Допустимая нагрузка - 16 т., фактическая - 20,51 т., расстояние между сдвоенными осями 1,4 м., ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ПК «КВАНТ», верно описано событие правонарушения по месту и времени его совершения, а также обстоятельства и действия ПК «КВАНТ», которыми были нарушены требования п.2 части 1 статьи 29 №27-ФЗ от 18.11.2007 г. и приложение № Постановления Правительства № от 15.04.2011 г., за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно путевого листа б/н от 18.01.2019 г., автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, под управлением водителя ФИО5, следовал по маршруту Пронск-Рязань, Рязань-Пронск. Указание маршрута Солотчинское шоссе г. Рязани в путевом листе отсутствует. Вместе с тем, из пояснений водителя ФИО5 в судебном заседании следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на стационарном посту д. Реткино, Рязанского района, Рязанской области, а затем проследовал на стационарный пост ГИБДД Солотчинского шоссе, где 18.01.2019 г. в 16 часов 52 минуты произведен замер допустимой нагрузки на оси автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №, в ходе которого и было выявлено превышение допустимой нагрузки на задние сдвоенные оси с двухскатными колесами грузового автомобиля на 28 % без специального разрешения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, противоправное деяние ПК «КВАНТ» было пресечено на Солотчинском посту по адресу: <адрес>, соответственно, довод стороны защиты о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения считаю несостоятельным.

Довод об отсутствии сведений о том, под какую осевую нагрузку осуществлялось строительство и реконструкция дороги Пронск-Рязань, суд полагает необоснованным как по вышеуказанным основаниям, так и ввиду того, что ответственность предусмотрена за нарушение нагрузки на ось транспортного средства.

Довод защиты о том, что ответственным за погрузку была организация грузоотправителя, а именно «Торговый дом «Карбоновые материалы», а потому не доказан умысел ПК «Квант» в совершении административного правонарушения несостоятелен в виду следующего: ООО «Торговый дом «Карбонатовые материалы» не является субъектом правонарушения, поскольку непосредственно его объективную сторону не совершало. Из установленных обстоятельств дела следует, что перевозку грузов осуществляло ПК «КВАНТ».

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Ивеко ГРЗ Р985ОЕ62, также является ПК «КВАНТ», т.е. он является как грузополучателем, так и грузоперевозчиком. Следуя позиции Верховного Суда РФ, грузоперевозчик при осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, должно организовывать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Таким образом, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 обосновано пришел к выводу, что у ПК «КВАНТ» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения указанных выше нарушений, предприняты не были.

Наличие или отсутствие в соглашениях между ПК «КВАНТ» и ООО «Торговый дом «Карбонатовые материалы» распределения ответственности за перегруз транспортного средства при перевозке груза на выводы суда не влияет, поскольку ответственность грузоперевозчика установлено законодательно.

Довод о неприменении при размещении и перевозке сыпучего груза требований к допустимым осевым нагрузкам транспортного средства со ссылкой на п. 75 Правил перевозок основан на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, из которого не следует, что соблюдение осевых нагрузок ставится в зависимость от отнесения грузов к делимым или неделимым.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

В соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов делимый груз должен быть размещен на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

Однако отсутствие в указанной норме указания на необходимость соблюдения грузоотправителем допустимых осевых нагрузок при перевозке делимого груза не освобождает последнего от обязанности по соблюдению требований к нагрузкам на ось транспортного средства, установленных в Приложении N 2 к упомянутым Правилам.

Таким образом, анализ совокупности представленных доказательств, получивших верную правовую оценку заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области, позволяет прийти к выводу о том, что юридическое лицо ПК «КВАНТ» на участке дороги, строительство и реконструкция которого осуществлялось под нормативную нагрузку 10 тонн на ось, было допущено движение тяжеловесного транспортного средства Ивеко с превышением допустимой нагрузки на задние сдвоенные оси с двухскатными колесами грузового автомобиля на 28 процентов, без специального разрешения.

Наказание, примененное начальником УГИБДД УМВД России по Рязанской области, назначено с учетом общих правил назначения наказания, общественной опасности содеянного, личности виновного, принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда полагает, что вывод заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области о наличии в действиях ПК «КВАНТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что доводы жалобы не опровергают установленных заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области обстоятельств, порядок и срок давности привлечения ПК «КВАНТ» к административной ответственности учтены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО2 № № от 07 марта 2019 года в отношении ПК «КВАНТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья