Решение № 2-2091/2025 2-2091/2025~М-1256/2025 М-1256/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2091/2025

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

с участием адвоката ФИО5 /ордер от <дата>/,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 150 300 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 869 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 08.00 час., в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен г/н № ***, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Фольксваген Пассат г/н № ***, под управлением истца. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения участниками ДТП в страховую компанию, поскольку отсутствовали разногласия по факту ДТП. В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Пассат г/н № ***, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, г/н № *** на момент ДТП застрахована в страховой компании - Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» /далее - АО «СК «Астро-Волга»/ по договору ОСАГО полис серии ТТТ № ***. <дата> ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. <дата> по результатам проведенного осмотра между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты на сумму 100 000 руб., свои обязательства АО «СК «Астро-Волга» исполнило в полном объеме. Поврежденный автомобиль истца подлежит восстановлению в части приведения его эксплуатационных и товарных характеристик в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АНЭ «Гранд Истейт». В соответствии с актом экспертного исследования № ***.03-0007 от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на момент ДТП составляет в сумме 250 300 руб. Тем самым, размер невозмещенной части материального ущерба, причиненного в результате ДТП водителем ФИО1, составляет 150 300 руб. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Истец ФИО2, его представитель по ордеру № *** от <дата> ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в ходе предварительного судебного заседания от <дата>, о чем расписался в расписке. В ходе предварительного судебного заседания он признал, что, действительно, совершил ДТП, виновным в котором он является и согласен возместить ущерб, но полагает размер материального ущерба завышенным.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 надлежаще был извещен о дне судебного разбирательства, отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела также не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства лично и непосредственно <дата>, о причинах неявки суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суд не уведомил, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № ***, что подтверждается дубликатом ПТС транспортного средства № <адрес>7 и свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № *** на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № ***.

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> собственником транспортного средства Ситроен г/н № *** (автобус) является ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен г/н № *** (автобус) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № ***.

<дата> в 08.00 час., в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен г/н № ***, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Фольксваген Пассат г/н № ***, под управлением истца.

<дата> ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения участниками ДТП в страховую компанию, поскольку отсутствовали разногласия участников ДТП по факту ДТП, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и ФИО2, где ФИО1 указал, что признает нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Пассат г/н № ***, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № ***-П.

<дата> между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от <дата> № ***-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

В установленные Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки АО «СК «Астро-Волга» осмотрело повреждённый автомобиль Фольксваген Пассат г/н № ***, по результатам проведенного осмотра от <дата> и <дата> между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» <дата> было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 100 000 руб.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

На основании п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

<дата> АО «СК «Астро-Волга», во исполнение условий соглашения, на банковские реквизиты ФИО2 осуществлена страховая выплата в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № *** по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

С целью установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа и его технического состояния истец ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АНЭ «Гранд Истейт».

В соответствии с актом экспертного исследования № ***.03-0007 от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на момент ДТП составляет - 250 300 руб.

Стоимость услуг по договору № ***.03-0007 от <дата> составила 12 000 руб., что следует из договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, задания на оценку, акта приема-сдачи оказанных услуг и квитанции от <дата>.

При обращении в суд с данным иском истец указал, что несмотря на то, что собственником автомобиля является ФИО1, именно с ответчика ФИО1 необходимо взыскать сумму ущерба от ДТП, поскольку именно он управлял транспортным средством на законных основаниях и не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, что также было подтверждено при проведении предварительного судебного заседания ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах и на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО1, как виновного в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 150 300 руб. (250 300 руб. – 100 000 руб. = 150 300 руб.).

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба в связи с данным ДТП с участием ответчика, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО «АНЭ «Гранд Истейт» по составлению акта экспертного исследования № ***.03-0007 от <дата> истцом ФИО2 было оплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, в связи с чем суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО5 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции /представитель три раза участвовал в судебных заседаниях по этому гражданскому делу/) суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, то есть в сумме 23 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 869 руб. /квитанция от <дата>/

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> * * * № ***) в пользу ФИО2, <дата> * * * № ***) материальный ущерб в сумме 150 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 23 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 869 руб., а всего в сумме 191 169 руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд Самарской области в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Артемьева Л.В.