Решение № 2-1960/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЭКО Плюс» обратилось с иском в суд к ФИО1, просит взыскать денежные средства в размере 100 000,00 руб. по договору __ об оказании юридических услуг от 02.08.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018г. по дат фактического возврата суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200,00 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что 02.08.2018г. между ООО «ЭКО Плюс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор __ об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему следующие юридические услуги: консалтинговые услуги в виде правовых советов, рекомендаций и юридических экспертиз, изучение в связи с этим представленных документов по находящимся в производстве судов гражданским делам, участником которых является ООО УК «ЭКО Плюс». Оказание консалтинговых услуг производится в период с 02.08.2018г. по 02.11.2018г., по результатам выполнения услуг ежемесячно составляется соответствующий акт.

Согласно п. 6 договора, заказчик оплатил исполнителю стоимость юридических услуг

100 000,00 руб.: 02.08.2018г. 50 000,00 руб., 13.08.2018г. 50 000,00 руб.

В силу п. 4.3. договора, исполнитель обязан регулярно отчитываться перед заказчиком об исполнении поручения.

Однако, ФИО1 свои обязательства по оказанию юридических услуг по договору не исполнила, юридическое услуги не оказала, ни один отчет об оказанных услугах не представила.

20.01.2019г. заказчик направил в адрес исполнителя претензию о возврате суммы долга.

Претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

За период с 14.08.2018г. истец начисляет проценты за пользование чужими денежным средствами.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО УК «ЭКО Плюс» (т. 1 л.д. 214-226), просит признать договор об оказании юридических услуг от 02.08.2018г. между ФИО1 и ООО УК «ЭКО Плюс» с предметом о консалтинговых услугах в виде правовых советов, рекомендаций и юридических экспертиз, изучение в связи с этим представленных документов по находящимся в производстве судов гражданским делам, участником которых является ООО УК «ЭКО Плюс» недействительной притворной сделкой, прикрывающей договор об оказании юридических услуг, связанных с составлением и подачей в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска искового заявления от имени указанного ООО УК «ЭКО Плюс» собственника помещения дома __ по ... в г. Новосибирске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске, оформленного протоколом __ от 06.05.2018г., а также связанных с представлением интересов указанного заказчиком лица в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по указанному иску, применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признав полностью исполненным прикрываемый договор об оказании юридических услуг от 02.08.2018г. между ФИО1 и ООО УК «ЭКО Плюс», предметом которого являлись составление и подача в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска искового заявления от имени указанного ООО УК "«КО Плюс» собственника помещения дома __ по ... в г. Новосибирске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске, оформленного протоколом __ от 06.05.2018г., а также связанных с представлением интересов указанного заказчиком лица в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по указанному иску.

В обоснование требований ссылается на то, что заказчик и исполнитель, заключая договор от 02.08.2018г., подразумевали иной вид юридических услуг и иной предмет договора.

В конце июля 2018г. к ФИО1 обратилась генеральный директор ООО УК «ЭКО Плюс» ФИО пояснив, что общество выполняло функции управляющей организации в отношении МКД __ по ... в г. Новосибирске, однако, 06.05.2018г. проведено общее собрание собственников, в результате которого договор с ООО УК «ЭКО Плюс» расторгнут, создано ТСЖ «Железнодорожная-8», выбран способ управления МКД в виде ТСЖ.

В этой связи ФИО обратилась к истцу с просьбой об оказании юридической помощи по признанию в суде недействительным указанного общего собрания в целях сохранения управления этим домом обществом. ФИО1 было разъяснено ФИО Н.В., что ООО УК «ЭКО Плюс» не может обратиться в суд с соответствующим иском, иск должен предъявляться собственником, не принимавшим участие в голосовании и не согласным с результатами собрания. Также истец разъяснила, что для успешного рассмотрения дела необходимо обеспечить явку в суд свидетелей, число которых могло бы повлиять на действительность голосования по вопросам выбора управления МКД и создания ТСЖ. Сказано о том, что это достаточно сложная категория дел, свидетелей требуется достаточно много, приведены примеры из практики. Истец довела до сведения ФИО что несмотря на личную подготовку всех необходимых документов по делу в качестве представителя истца в суде будет принимать участие не сама истец, а партнер ФИО2, обозначена цена такого договора на участие в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

С указанными условиями ФИО согласилась, вместе с тем, учитывая, что ООО УК «ЭКО Плюс» не желало афишировать среди жильцов дома свою инициативу и активное участие в вопросе о признании недействительным указанного решения общего собрания, а оплата цены договора должна была производиться ООО УК «ЭКО Плюс», истцом было предложено в качестве предмета договора указать некие консалтинговые услуги, на что ответчик согласилась, указав ограниченный временной промежуток, примерно в течение которого дело по иску собственника о признании недействительным решения общего собрания уже будет рассмотрено судом первой инстанции.

05.08.2018г. ФИО договорилась с Свидетель №2 на предъявление иска от ее имени при условии оплаты юридических услуг ООО УК «ЭКО Плюс».

Таким образом, в данном случае между истцом и ответчиком 02.08.2018г. фактически заключен договор возмездного оказания юридических услуг в пользу третьего лица – Свидетель №2, возможность заключения которого предусмотрена ст. 430 ГК РФ, по условиям которого фактически заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать ему следующие юридические услуги: консалтинговые услуги, изучение в связи с этим представленных документов и информации по факту проведения собственниками помещений дома __ по ... в г. Новосибирске общего собрания о смене способа управления домом с ООО УК «ЭКО Плюс» на ТСЖ от 06.05.2018г., их правовая экспертиза, выработка правовой позиции по делу, юридической тактики и стратегии действий исходя из содержания этих документов и цели заказчика – оспаривание в суде решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, составление и подача в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска искового заявления от имени указанного заказчиком собственника помещения в названном доме к ТСЖ «Железнодорожная-8» и инициаторам общего собрания о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от 06.05.2018г., составление ходатайств, жалоб, других необходимых документов по указанному иску, представление интересов указанного заказчиком собственника помещения в доме __ по ... в г. Новосибирске в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по его иску к ТСЖ «Железнодорожная-8» и инициаторам общего собрания, которое оформлено протоколом __ от 06.05.2018г.

Именно на заключение этого, а не иного договора была направлена действительная воля сторон.

Ни у ФИО1, ни у ФИО2, между которыми сложилась практика сотрудничества, не имелось какого-либо самостоятельного договора на оказание юридических услуг непосредственно с Свидетель №2

Имеется односторонний акт выполненных юридических услуг по состоянию на 19.12.2018г., помимо указанных в нем услуг заказчику оказывались юридические услуги и после его составления.

Исполнитель перед заказчиком отчитывалась о ходе исполнения поручения в течение всего времени действия договора устно на личных встречах, посредством телефонных звонков, аудиозвонков, сообщений в мессенджере, посредством обмена электронными письмами

Юридические услуги, являвшиеся предметом действительного волеизъявления сторон, были выполнены в полном объеме. Размер оплаченной цены договора не может быть оспорен заказчиком, поскольку он согласился с ней при подписании и заключении договора.

Договор окончен полным его исполнением ввиду окончания рассмотрения дела __ по иску Свидетель №2 к ТСЖ «Железножорожная-8» и инициаторам общего собрания в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО УК «ЭКО Плюс» ФИО3 подержала исковые требования ООО УК «ЭКО Плюс», встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в пояснениях к иску, возражениях на встречный иск (т. 1 л.д. 228,229, т. 2 л.д. 10-15)., дополнительно ссылается на то, что на период заключения спорного договора ООО УК «ЭКО Плюс» посчитало целесообразным привлечение квалифицированного юриста – ФИО1 для оказания консалтинговых услуг, правовых советов, рекомендаций, юридических экспертиз, изучения документов по находящимся в производстве судов гражданским делам, участником которых являлось ООО УК «ЭКО Плюс», что и являлось целью заключения договора, иных правоотношений стороны не имели ввиду.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 10), ее представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях(т. 1 л.д. 42-49), встречный иск поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что считает первоначальный иск необоснованным, встречный иск обоснованным, представила отзыв на иск (т. 1 л.д. 176-180)

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «ЭКО Плюс» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено следующее:

02.08.2018г. между ООО «ЭКО Плюс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор __ об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему следующие юридические услуги: консалтинговые услуги в виде правовых советов, рекомендаций и юридических экспертиз, изучение в связи с этим представленных документов по находящимся в производстве судов гражданским делам, участником которых является ООО УК «ЭКО Плюс». Оказание консалтинговых услуг производится в период с 02.08.2018г. по 02.11.2018г., по результатам выполнения услуг ежемесячно составляется соответствующий акт.

В силу п. 4.3. договора, исполнитель обязан регулярно отчитываться перед заказчиком об исполнении поручения.

Согласно п. 6 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 100 000,00 руб.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость юридических услуг в сумме 100 000,00 руб.: 02.08.2018г. 50 000 руб., 13.08.2018г. 50 000 руб. (т. 1 л.д. 8,9).

20.01.2019г. заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о возврате суммы по договору в связи с неисполнением обязательств (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что прямо предусмотренные договором от 02.08.2018г. услуги исполнителем заказчику оказаны не были, иной сделки при заключении спорного договора стороны не имели ввиду, в связи с чем, требования ООО УК «ЭКО Плюс» о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных по договору, подлежит удовлетворению, а доводы стороны ФИО1 и третьего лица не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований.

Так, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений по правилам ст. 431 ГК РФ, содержание договора от 02.08.2018г., в том числе его предмета, является ясным, четким, непротиворечивым и не вызывает каких-либо сомнений.

Из доводов стороны ООО УК «ЭКО Плюс», материалов дела (т. 1 л.д. 230-243), следует, что по состоянию на 02.08.2018г. в производстве судов находились дела с участием ООО УК «ЭКО Плюс», что полностью согласуется с предметом спорного договора и подтверждает доводы ООО УК «ЭКО Плюс» о цели заключения договора, не отличающейся от содержания договора.

Несмотря на прямо предусмотренную п. 1.1. спорного договора обязанность исполнителя ежемесячно составлять акты оказанных услуг в период действия договора, ни одного такого акта, отражающего оказание исполнителем заказчику предусмотренных договором услуг, в установленном договором порядке не представлено, для подписания не направлялось.

Фактически, сторона ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что прямо предусмотренные договором от 02.08.2018г. услуги исполнитель заказчику не оказывала.

Доводы стороны ФИО1 об отсутствии заданий со стороны заказчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку оформление заданий исполнителю договором от 02.08.2018г. не предусмотрено; ФИО1 же, получив оплату по договору в полном объеме 14.08.2018г., о конкретных заданиях к заказчику не обращалась, что свидетельствует о понимании ею услуг, подлежащих оказанию по договору.

Таким образом, предусмотренные спорным договором услуги, исполнителем заказчику не оказаны, иных доказательств не представлено.

Несмотря на это, до настоящего времени денежные средства исполнителем заказчику не возвращены.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, с ФИО1 в пользу ООО УК «ЭКО Плюс» подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору от 02.08.2018г., в сумме 100 000,00 руб.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку по истечении срока договора, не оказав услуг по договору, ФИО1 денежные средства в сумме 100 000,00 руб. ООО УК «ЭКО Плюс» не возвратила, требование ООО УК «ЭКО Плюс» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 14.08.2018г., как заявлено истцом по первоначальному иску, а с 03.11.2018г. – по окончании срока спорного договора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО УК «ЭКО Плюс» за период с 03.11.2018г. по дату вынесения решения 04.09.2019г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 386 руб. 29 коп.

Также с ФИО1 в пользу ООО УК «ЭКО Плюс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по указанному договору за период с 05.09.2019г. по дату фактической уплаты задолженности.

Далее, согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд не находит оснований для признания спорного договора об оказании юридических услуг от 02.08.2018г. недействительной притворной сделкой, прикрывающей договор об оказании юридических услуг, связанных с составлением и подачей в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска искового заявления от имени указанного ООО УК «ЭКО Плюс» собственника помещения дома __ по ... в г. Новосибирске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске, оформленного протоколом __ от 06.05.2018г., а также связанных с представлением интересов указанного заказчиком лица в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по указанному иску, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании полностью исполненным прикрываемого договора.

Так, как указано ранее, содержание договора от 02.08.2018г., в том числе его предмета, является ясным, четким, непротиворечивым и не вызывает каких-либо сомнений.

По рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска гражданскому делу по иску Свидетель №2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД __ по ... в г. Новосибирске, лицом, участвующим в деле, ООО УК «ЭКО Плюс» не являлось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО1, которая оказывала свидетелю услуги в связи с иском об оспаривании решения общего собрания, договор она не заключала, ФИО1 убедила ее, что будет положительный результат по иску, чего не имело место, каких-либо условий работы с ФИО1, в том числе стоимости ее услуг, она не оговаривала.

Факт телефонных переговоров, переписки, сообщений в мессенджере, посредством электронной почты, участия ФИО2 в судебных заседаниях по иску Свидетель №2, расчеты ФИО1 с ФИО2, наличия документов по делу по иску Свидетель №2 (т. 1 л.д. 55-203) не свидетельствуют о том, что они относятся именно к спорному договору от 02.08.2018г. между ФИО1 и ООО УК «ЭКО Плюс», а не связаны с иными правоотношениями, в том числе и с участием иных лиц.

В случае, если ФИО1 полагает свое право в связи с данными обстоятельствами нарушенным, она не лишена возможности обратиться в суд за его защитой, где данные правоотношения будут являться предметом исследования суда.

Представленные стороной ФИО1 акты выполненных услуг от 03.09.2018г., 19.12.2018г. (т. 1 л.д. 50-54) являются односторонними, со стороны ООО УК «ЭКО Плюс» не подписаны, при этом, даже в случае отказа директора общества от их подписания, исполнитель не была лишена возможности направить их почтой в адрес ООО УК «ЭКО Плюс» для подписания, чего произведено не было, иных доказательств не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть положены в основу решения, учитывая, что из ее показаний следует, что лицо, отказавшееся подписать акт от 19.12.2018г. является ФИО4 свидетелю известно со слов ФИО1

Более того, ФИО1, являясь квалифицированным юристом, имела возможность при заключении с ООО УК «ЭКО Плюс» договора от 02.08.2018г. полностью и однозначно уяснить его содержание, и, в случае несовпадения указанного в договоре предмета и фактического соглашения сторон не подписывать спорный договор, либо направить заказчику протокол разногласий в данной части, чего исполнителем произведено не было.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, исковые требования ООО УК «ЭКО Плюс» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО УК «ЭКО Плюс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (т. 1 л.д. 4) в сумме 3 200,00 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины ФИО1 (т. 1 л.д. 212) возмещению ей не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «ЭКО Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» денежные средства по договору __ об оказании юридических услуг от 02.08.2018г. в сумме 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 386 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 200 руб. 00 коп., а всего: 109 586 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по указанному договору за период с 05.09.2019г. по дату фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1– ОТКАЗАТЬ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2019г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.