Решение № 2-3827/2017 2-3827/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3827/2017

Дело № 2- 3827/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки в сумме ### коп. за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате услуг представителя в сумме ###., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме ###.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий С.Н. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, допустивший нарушения п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ### и совершивший столкновение с принадлежащим С.Н. автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность С.Н., владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Однако в установленном законом порядке страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Н. взыскано страховое возмещение в размере ### коп., компенсация морального вреда в размере ###., штраф в размере ### коп., расходы за составление заключения в размере ###., расходы за представительские услуги в размере ### коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Рогосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ###

Страховое возмещение, взысканное по вышеуказанному решению суда, было получено С.Н. только ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ###., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме ###

Представитель ответчика – ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражала.

В обосновании своих возражений суду указала, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указала, что истцом неверно определен период неустойки. Днем начала срока неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. прошло 378 дня, поэтому расчет неустойки должен быть следующим: ###. *1%*###. Таким образом, неустойка составляет ###. Доказательства того, что С.Н. в связи с неисполнением ответчиком обязательства понесла ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить на основании ст.100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства по доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, допустивший нарушения п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность С.Н., владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов. Данное обстоятельство подтверждается заявлением С.Н. в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленном законом порядке страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Н. взыскано страховое возмещение в размере ###., компенсация морального вреда в размере ###., штраф в размере ### коп., расходы за составление заключения в размере ### коп., расходы за представительские услуги в размере ###

Факт нарушения ответчиком прав С.Н. на своевременное и полное страховое возмещение установлен приведенным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.

Страховое возмещение, взысканное по вышеуказанному решению суда, было получено С.Н. только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе судебного заседания установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия положений п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Согласно п.4 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в сумме ### коп., взысканное с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., было получено С.Н. только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется следующим периодом, с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения истцом страхового возмещения), указанный период составляет 378 дня. Размер неустойки за указанный период составляет ###. (###

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора. Нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ее уменьшить до ###

Определяя неустойку в сумме ### коп., суд учитывает, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Суд учитывает также степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ###., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме ### удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования С.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Н. неустойку в сумме 67 000 руб. 00 коп. за период с 19.10.2015г. по 01.12.2016г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 30.10.2017г.

Судья И.Н. Мысягина