Решение № 2-2-94/2024 2-2-94/2024~М-2-70/2024 М-2-70/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2-94/2024

Дело № 2-2-94/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 10 октября 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Филиппова А.В., при секретаре Коростылевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате долга и просила взыскать с ответчика 117750 руб., мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2024 года ответчик взяла на себя обязательства по возврату долга по кредиту на сумму 59000 и 58760 руб., оформленных на ее имя и без ее согласия, со сроком возврата 31 марта 2024 года. В срок денежные средства ей не возвращены.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от 30 июля 2024 года исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с ФИО1 находилась в отношениях. В декабре 2023 года ФИО1 противоправным образом завладела ее паспортом, телефоном и без ее согласия оформляла кредиты в Сбербанке и других микрофинансовых организациях, в связи с чем она обратилась в полицию, но уголовное дело не завели, так как ФИО1 признала требования о чем написала расписку и она отказалась от заявления, однако ФИО1 деньги не выплатила. Долг Сбербанка она погасила, микрозайм нет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно проживали совместно с ФИО2, так как ФИО2 поругалась со своей матерью. Они знакомы около 1,5 лет. Жили у нее в <адрес>, а также ФИО2 приезжала к ней в гости в <адрес>. Ей известно, что ФИО2 брала кредиты и тратила на свои личные нужды, она к этому ФИО2 не принуждала. Расписку написала после того как ФИО2 с матерью удерживали ее паспорт.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «МФК ЭйрЛоанс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в подтверждение заключения 16 февраля 2024 года договора займа с ответчиком ФИО1 представлены две расписки от 29.01.2024 г. и 16.02.2024 г.

Из буквального толкования условий представленной расписки от 16.02.2024 г. следует, что ФИО1 обязуется выплатить кредит Сбербанка на сумму 59000 руб. и все проценты, кредит микрозайма KVIK на сумму 58750 руб. и все проценты. Вместе с тем, в расписке отсутствуют сведения о передаче ФИО2 и принятии ФИО1 этих либо каких-либо других сумм.

Выданная ФИО1 расписка от 29 января 2024 года также не свидетельствует о новации долга, так как отсутствует предмет первоначального обязательства.

Таким образом, выданная ФИО1 расписка от 16.02.2024 г. не подтверждает факт получения ею от ФИО2 указанной в расписке суммы денежных средств.

Положениями ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако бесспорных доказательств того, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора займа, ФИО2 не представлено.

При этом ФИО1 утверждает, что договор займа между ней и ФИО2 не заключался, денежные средства ей не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена ей, вследствие возникновения между ней и истцом конфликтных отношений.

Как следует из представленных копий материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 657/170, 658/84,86,129 Отделом МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы проводились проверки по заявлениям ФИО2 по факту оформления кредитов под угрозами ФИО1, а также ограничения ее передвижения против ее воли, нанесения телесных повреждений. 11 мая 2024 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.116, 159 УК РФ, на том основании, что от ФИО2 поступили заявления, в которых она просит проверку по указанным фактам не проводить, так как материальный ущерб не причинен, с ФИО1 она примерилась, та обязуется выплачивать микрозайм и кредиты, противоправных действий не происходило, телесные повреждения для нее незначительны.

Постановлением заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы от 12 сентября 2024 года вышеуказанные постановления об отказе в вохбуждении уголовного дела отменены по жалобе ФИО2, материалы проверок направлены начальнику ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы для организации дополнительной проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились деликтные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, то есть передачи займодавцем заемщику сумм денежных средств соответственно в размерах 59000 руб. и 58750 руб., не подтвержден.

При таком положении основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возврате долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Филиппов