Решение № 2-5160/2023 2-748/2024 2-748/2024(2-5160/2023;)~М-3676/2023 М-3676/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-5160/2023

Дело № 2-748/2024 КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2023-007123-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

20 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение пункта 6.2 ПДД, а именно, совершила проезд на запрашивающий сигнал светофора допустив столкновение с ТС <данные изъяты>. Виновность водителя ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 и водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г/н № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО серии №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: капот, передний бампер, левая и правая передние фары, левая и правая передние противотуманные фары, решетка радиатора, лобовое стекло, левое и правое переднее крыло. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ на максимальную сумму выплаты по ОСАГО - 400 000 руб. Истец полагает выплату недостаточной, обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс». Согласно экспертному заключению, составленному ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, возникших в результате наступления ДТП без учета износа транспортного средства составляет 898 500 руб. За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатили максимально возможную страховую выплату по договору ОСАГО, то истец имеет право обратиться к виновнику (собственнику ТС) за возмещением разницы причиненных ему убытков в результате ДТП. Разница причинных убытков в результате ДТП 498 500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП в размере 498 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 385 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях натаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается копией ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы содержат отметку, о том, что ФИО2 не согласна с виной, будет ее оспаривать.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства своей невиновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. по адресу: <адрес> ДТП суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п. 6.2 ПДД, а именно, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора допустив столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, №

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

В связи с произошедшим ДТП, Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «Независимый Исследовательский Центр» составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, № без учета износа составляет 739 000 руб., с учетом износа 405 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения по страховому событию в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде.

Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт без учета износа колесного транспортного средства (КТС) <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, округленно составляет 898 500 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде не заявлялось.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 898 500 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 498 500 руб., исходя из следующего расчета (898 500 руб. – 400 000 руб.= 498 500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных сумм в размере 20 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также, при обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8385 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8385 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № причиненный в результате ДТП ущерб в размере 498 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 385 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-748/2024 Центрального районного суда <адрес>