Решение № 2-3374/2025 2-3374/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3374/2025

Дело № 2-3374/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000709-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России «Вологда» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 является уроженкой <адрес>, где ранее длительный период времени проживала, и ею был получен паспорт гражданина Российской Федерации. Спустя время ФИО1 переехала проживать в <адрес>, где в последующем ей была оформлена постоянная регистрация по новому месту жительства. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по месту жительства и регистрации через Госулуги было подано электронное заявление на получение услуги по оформлению заграничного паспорта нового поколения (биометрического) сроком на 10 лет. После обработки электронного заявления ФИО1, она была приглашена для прохождения биометрической процедуры верификации личности владельца и получения заграничного паспорта. После прохождения процедуры сведения о ФИО1 были внесены в базу данных ФКУ «ГИАЦ МВД России». В результате обработки данных о ФИО1 из баз данных «ИЦ УМВД России по Вологодской области» получена информация о том, что ФИО1 на основании внесенной сотрудниками Отдела по вопросам миграции по городу Вологде УМВД России по Вологодской области записи от ДД.ММ.ГГГГ года признана умершей, а ее паспорт гражданина Российской Федерации признан недействительным. На основании полученных данных, ФИО1 в устной форме было отказано в получении заграничного паспорта, а также была предоставлена соответствующая справка из базы данных. ФИО1 был осуществлен звонок на горячую линию УМВД России по Вологодской области, в ходе которого сотрудники подразделения сообщили о том, что ее обращение будет рассмотрено. По результатам обращения сообщено, что сведения о смерти в базы данных были внесены ошибочно, в связи с чем в последующем они были удалены. В связи с урегулированием событий заграничный паспорт ФИО1 был получен позже установленного законодательством срока, в результате чего ФИО1 не смогла в запланированное время выехать за пределы Российской Федерации, из-за этого претерпела нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству по делу определением суда от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области.

Определением суда от 07 апреля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспектор Отдела по вопросам миграции УМВД России «Вологда» ФИО2, произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела по вопросам миграции УМВД России «Вологда» на УМВД России «Вологда».

Определением суда от 30 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Крым.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать. В отзыве указала, что сведения по учетам МВД России о том, что истец признана умершей или объявлена умершей по решению суда на сегодняшний день отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступило электронное обращение, в котором просила разобраться со статусом документа, удостоверяющего ее личность. Незамедлительно была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ года истцу был дан ответ о том, что ее паспорт имеет статус «действительный». В ДД.ММ.ГГГГ году произошло упразднение Федеральной миграционной службы, и ее функции были переданы Главному управлению по вопросам миграции МВД России. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года была активирована информационная система ИСОД МВД, произведен перенос данных с сервиса ФМС. Ввиду длительного переходного периода в работе информационных сервисов и неоднократной смен информационных ресурсов ОВМ учащались технические сбои. В данном случае возможно в период технического сбоя подкреплялась информация о смерти в отношении иного гражданина. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске, просила отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Ранее не отрицался факт внесения в базу сведений о смерти истца, однако после обращения истца 15 мая 2024 года в базу были внесены корректировки 06 июня 2024 года.

Третьи лица МВД России по <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От МВД России по <адрес> поступили возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой установочных данных документировалась паспортом серии №.

В апреле 2024 года ФИО1 обратилась по месту своего жительства с заявлением о получении заграничного паспорта нового поколения.

При проверки данных ФИО1 для выдачи заграничного паспорта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в базу МВД России внесена запись о том, что паспорт гражданина Российской Федерации признан недействительным в связи со смертью получателя (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 мая 2024 года в УМВД России «Вологда» поступило электронное обращение от ФИО1 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, связанной со статусом паспорта гражданина Российской Федерации.

В ОВМ УМВД России «Вологда» проведена проверка сообщения и корректировка данных, о чем истцу предоставлен письменный ответ.

Согласно ответа УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что обращение, поступившее на официальный сайт УМВД России по городе Вологде рассмотрено. Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющей личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформленный на имя ФИО1, в автоматизированных учетах имеет статус «действительный», корректировка данных произведена.

Данная ситуация сложилась из –за того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № произошла упразднение Федеральной миграционной службы, ее функции были переданы Главному управлению по вопросам миграции МВД России. МВД России в деятельности использовало информационный ресурс ФМС. Во второй половине 2017 года была активизирована информационная система ИСОД МВД, произведен перенос данных. В 2019 году отделы по вопросам миграции использовали информационный накопительный ресурс ППО «Территория», подгруженный к ИСОД МВД, а также ресурс «Российский паспорт». В 2022 года установлен Единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета.

Факт внесения вышеуказанной информации в базу МВД из-за технического сбоя стороны ответчиков не отрицали в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага; причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика; наличия вины причинителя вреда (за исключением случаев, когда компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда).

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что из-за описанной выше ситуации она получила паспорт позже, в связи с чем не смогла в запланированное время выехать за пределы Российской Федерации.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено, равно как и доказательств причинения вреда и наступление негативных последствий.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд приходит к выводу, что заявления исковые требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.