Решение № 2-2035/2019 2-2035/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2035/2019

Дело № 2-2035/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, удержанных за подачу заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщиков» №, в размере 91 297 рублей 27 копеек, штрафа, указав на то, что при заключении договора потребительского кредита подключилась к названной программе страхование за 103 762 рубля 84 копейки, из которых 91 297 рублей 27 копеек являются платой ответчику за подачу заявления в страховую организацию и за подключение к программе страхования, а 12 465 рублей 57 копеек - страховой премией, подлежащей оплате АО «МАКС» за весь период страхования, 8 февраля 2019 года полностью погасила кредит, 1 марта 2019 года обратилась к ответчику с претензией о возврате 91 297 рублей 27 копеек, однако ответа на претензию не получила, спорная плата взимается банком в завышенном размере, она не обоснованна по сравнению с аналогичной стоимостью подобной услуги, ущемляет права потребителя (л.д. 5-6).

Определением суда протокольной формы от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС» (л.д. 111).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 116).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 29-32, 102, 114).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 112, 115, 117-120).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 759 000 рублей на потребительские цели на срок 83 месяца под 21,9% годовых и под 17,9% годовых если заёмщик обеспечит личное страхование на согласованных условиях (л.д. 34-41).

Кроме того, 16 декабря 2016 года истец подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №, где заявила о присоединении к названной программе страхования и высказала просьбу к банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» со страховой суммой 759 000 рублей, страховыми рисками установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течении срока страхования или в течении 180 дней после его окончания, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течении срока страхования, дала поручение банку списать с её текущего счёта комиссионное вознаграждение банка по договору в размере 103 762 рублей 84 копеек (л.д. 42-43).

Также 16 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила желание быть застрахованной по договору страхования, который будет заключен ПАО «Промсвязьбанк» с АО «МАКС», подтвердила, что договор страхования заключается по её инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными, уведомлена о размере страховой премии в сумме 12 465 рублей 57 копеек, которая подлежит уплате банком страховщику (л.д. 44).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредитных средств, истец также исполнил своё обязательство по оплате банку платы за подключение к программе страхования в размере 103 762 рублей 84 копеек, из которых ПАО «Промсвязьбанк» перечислил АО «МАКС» страховую премию за истца в размере 12 465 рублей 57 копеек, что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, выпиской по счёту (л.д. 29-32, 49-57, 117).

8 февраля 2019 года истец досрочно погасила задолженность перед банком по договору потребительского кредита от 16 декабря 2016 года № (л.д. 15).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец добровольно по своему усмотрению приобрела у ПАО «Промсвязьбанк» дополнительную услугу по подключению к программе страхования, плата за подключение к программе страхования согласована сторонами и доведена до сведения истца, в том числе размер страховой премии и платы за услуги банка по обеспечению страхования, названная плата удержана банком со счёта истца по поручению самой ФИО1, услуги по страхованию фактически оказаны банком, истец застрахована по выбранным ею рискам, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца части платы за подключение к программе страхования в размере 91 297 рублей 27 копеек, не связанной с оплатой банком страховщику страховой премии.

Доводы истца о том, что спорная плата взимается банком в завышенном размере, она не обоснованна по сравнению с аналогичной стоимостью подобной услуги, ущемляет права потребителя, отклоняются судом, поскольку стороны самостоятельно по своему усмотрению определили размер названной платы.

Предложенный банком вариант кредитования был обусловлен действиями заемщика, которая подписала заявление на присоединение к программе страхования, истец не была лишена возможности отказаться от участия в программе страхования равно как и от обязанности нести дополнительные финансовые расходы в размере 103 762 рублей 84 копеек, обусловленные распространением на заемщика условий программы страхования, для чего истец должна была отказаться от подписания заявления на присоединение к программе страхования, в тексте которого ей в доступной форме было разъяснено, что она праве выбрать иную страховую компанию либо отказаться от заключения договора страхования.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств реализации своего права на отказ от страховых услуг, в частности, сведений о зафиксированных обращениях в банк с предложением о страховании иных рисков у иного страховщика либо об отказе от страховых услуг вообще. Равным образом в материалах дела отсутствует информация об отказе банка предоставить финансовые услуги клиенту, обратившемуся к нему с заявлением об отказе от страховых услуг либо предложившему иные варианты страхования (по иной страховой программе).

Изложенное свидетельствует о том, что банк законно удержал плату в размере 91 297 рублей 27 копеек, согласованную сторонами в вышеупомянутых заявлениях, данная плата является согласованной стоимостью услуг банка по распространению на заемщика программы страхования, не включающей расходы банка по оплате страховой премии, представляющая собой дополнительную услугу банка, которая кредитной организацией фактически оказана.

Таким образом, учитывая, что банк не нарушал права истца как потребителя, с согласия истца фактически оказал услугу по подключению к программе страхования за оговоренную сторонами цену, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.