Решение № 2-7194/2024 2-7194/2024~М-5264/2024 М-5264/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-7194/2024

Производство № 2-7194/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011895-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ча об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 21 марта 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-3-1496 о взыскании с него задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). При этом в нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, что лишило его возможности направить в банк свои возражения.

На основании изложенного, просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 21 марта 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, – исполнительную надпись № 28/22-н/28-2024-3-1496 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Определением суда от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена НО «Нотариальная палата Амурской области».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, представители заинтересованных лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), НО «Нотариальная палата Амурской области». Руководствуясь правилами ст. ст. 167, 311 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что 29 июня 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором. 14 февраля 2024 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 29 июня 2023 года. Требование было направлено по адресу: ***. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом АО «Почта России», 20 февраля 2024 года вручено извещение. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. 21 марта 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-3-1496 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 июня 2023 года на сумму 1 431 705 рублей 36 копеек. Отметил, что задолженность в размере 1 431 705 рублей 36 копеек по кредитному договору <***> состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период и расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Таким образом, доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являются несостоятельными. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не оспорены, в связи с чем, считает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» кредитные организации, за исключением микрофинансовых, имеют право взыскивать задолженность по кредитным договорам в бесспорном порядке (без обращения в суд) на основании исполнительной надписи нотариуса. Взыскание задолженности на основании исполнительной надписи возможно по задолженности как физических, так и юридических лиц.

Банк может воспользоваться нотариальным порядком при выполнении следующих условий: кредитный договор должен содержать условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (при этом нотариально удостоверять договор не требуется); кредитный договор, на котором совершается исполнительная надпись нотариуса, подтверждает бесспорность требований кредитора к должнику (в силу законной обоснованности требований). Причем в нотариальном порядке могут быть взысканы как сумма основного долга и проценты по кредитному договору, так и расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Данные поправки предусматривают, что бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору. Совершенная на договоре исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом и приравнивается к судебному акту.

Как установлено ст. ст. 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из положений п. п. 2 и 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), – договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Исходя из ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2023 года между ФИО1 (заемщик) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (банк) заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Условиями п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 согласился со всеми его условиями, что также свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о возможности взыскания «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

7 февраля 2024 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сформировано требование о досрочном возврате кредита ФИО1 по кредитному договору <***> от 29 июня 2023 года, из которого усматривается, что по состоянию на 7 февраля 2024 года задолженность по основному долгу составляет 1 351 095 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 57 474 рубля 37 копеек, неустойка – 3 377 рублей 30 копеек. В этом же уведомлении Банк поставил должника в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 16 (партия 46449) от 14 февраля 2024 года ФИО1 по адресу его регистрации, указанному заемщиком при заключении кредитного договора (***) направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Тот же адрес указан ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, данное почтовое отправление 14 февраля 2024 года принято в отделении почтовой связи, 20 февраля 2024 года вручено извещение, 21 марта 2024 года – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о соблюдении порядка направления требования.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, вопреки доводам заявления обстоятельства нарушения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – ненаправления в адрес ФИО1 до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 29 июня 2023 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

21 марта 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-3-1496 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 29 июня 2023 года по 5 марта 2024 года согласно договору потребительского кредита <***> от 29 июня 2023 года задолженности, составляющую 1 351 095 рублей 35 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 68 512 рублей 01 копейка, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12 098 рублей.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил ФИО1 в установленном законом порядке – в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (список почтовых отправлений № 443 (партия 648) от 22 марта 2024 года). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, данное почтовое отправление 22 марта 2024 года принято в отделении почтовой связи, 27 марта 2024 года вручено извещение, 27 апреля 2024 года – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО1, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2024-3-1496 от 21 марта 2024 года, не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявления ФИО1 ча об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 с реестровым номером № 28/22-н/28-2024-3-1496 от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 ча о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 29 июня 2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 11 ноября 2024 года