Решение № 2-1961/2025 от 29 декабря 2025 г.

УИД 52RS0045-01-2024-002840-50

Дело № 2-1961/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «ВПК-Капитал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО МК «СМСФинанс» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ****, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере - 40000 руб., которые обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГКРФ в афертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. Ответчик в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с **** по ****, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты. У ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу 37267,00 рублей, задолженность по уплате процентов 25208,67 рублей, штраф 2617,00 рублей. ООО МК «СМСФинанс» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ****, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал». Вынесенный по заявлению истца мировым судьей судебный приказ о взыскании спорной задолженности, по заявлению должника отменен.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 65092 рубля 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК-Капитал» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ООО МКК «СМСФинанс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по день исполнения обязательства.

На основании материалов дела судом установлено, что **** между ООО МКК «СМСФинанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского микрозайма, по условиям которого ФИО1 были предоставлены заемные денежные средства в размере 40000 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался вернуть заемные денежные средства через 3 месяца после получения и уплатить проценты в размере 219,00 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в сумме 19592 рубля, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно предоставленному графику платежей последний платеж должен был быть внесен ****.

Зачисление сумм займа на счет ФИО1 подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, платежи в период с **** по **** не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 65092,67 рубль, из которых 37267 руб. основной долг, 25208,67 руб. проценты и 2617 руб. штраф.

Как видно из представленного истцом договора о потребительском займе и приложенных к нему иных соглашений, заключенных с ФИО1, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями.

**** ООО МКК «СМСФинанс» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1 перешли к ООО «ВПК-Капитал».

**** мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика. Данный расчет ответчиком не оспорен, контр расчета не приведено.

С представленным истцом расчётом суд соглашается, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, который не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик погасил задолженность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 65092 рубля 67 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение данных расходов подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ВПК-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от **** в размере 65092 рубля 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев