Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-194/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-194/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Бобок Н.Н.,

с участием представителей ООО «Агро Комплект» ФИО1, ФИО2,

третьего лица на стороне ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Комплект» к ФИО4, ФИО5 Вэй об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Комплект» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО4, ФИО5 Вэй об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истцом по договору № 59 от 13.04.2019 ИП ФИО3 был поставлен товар удобрения на сумму 4 360 800 руб.. ИП ФИО3 по договору должен был оплатить указанную сумму в срок до 15.11.2019, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена. Исполнение обязательств по договору № 59 от 13.04.2019 было обеспечено договорами залога имущества, принадлежащего ответчикам. Договором залога предусмотрено, что при неисполнении Покупателем своих обязательств по договору поставки, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Истец просит суд обратить в пользу ООО «Агро Комплект» взыскание на заложенное по договору залога № 1 от 17.05.2019 имущество, принадлежащее ФИО5 Вэй ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 3 000 000 руб., а именно: комбайн марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. года выпуска, №, по договору залога № 2 от 17.05.2019 имущество, принадлежащее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. года рождения на сумму 3 300 000 руб., а именно: трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. года выпуска, №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агро Комплект» ФИО1 исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «Агро Комплект» ФИО2 пояснила, что в настоящее время задолженность по договору № 59 от 13.04.2019 не взыскана, ФИО3 из указанной задолженности оплатил только 500000 рублей. По договору по оплате задолженности неоднократно предоставлялась отсрочка. Договора залога были заключены с ответчиками, которые передали паспорта на комбайн и два трактора. Стоимость комбайна и тракторов указана в договорах залога.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО3 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что действительно он работает вместе с ФИО4, ФИО5 Вэй, 13.04.2019 по договору получил в ООО «Агрокомплект» удобрения на указанную сумму, при этом заключили договора залога имущества комбайна и двух тракторов. За удобрения ФИО4, ФИО5 Вэй должны были рассчитаться с ООО «Агрокомплект» ещё в 2019 году.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО5 Вэй о месте и времени слушания дела извещены по известному месту жительства, по адресу регистрации в России, согласно сведений МО МВД России <данные изъяты> следует, что ФИО4, ФИО5 Вэй выехали из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Залогодателем, на основании ч.1 ст. 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела, пояснений представителя истца и ИП ФИО3 следует, что 13.04.2019 заключен договор поставки № 59 между ООО «Агро Комплект» и ИП ФИО3 на поставку удобрений на сумму 5 079 000 рублей, со сроком оплаты до 15.11.2019. ООО «Агро Комплект» условия договора поставки исполнил, ИП ФИО3 по настоящее время обязательства по договору не исполнил, оплата поставленного товара не произведена, что не оспаривалось третьим лицом ФИО3.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору поставки № 59 от 13.04.2019 на сумму 5 079 000 рублей был заключен договор залога техники от 17.05.2019 между залогодержателем ООО «Агро Комплект» и ФИО4 собственником техники передаваемой в залог за покупателя ИП ФИО3, а именно: трактора марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № и трактора марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. И заключен договор залога техники от 17.05.2019 между залогодержателем ООО «Агро Комплект» и ФИО5 Вэй собственником техники передаваемой в залог за покупателя ИП ФИО3, а именно: комбайна марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость Предмета залога включает в себя размер основного долга и возможных процентов за весь период просрочки оплаты и устанавливается в размер 3 000 000 руб. за комбайн и 3 300 000 рублей за два трактора (пункт 1.3. договора залога)

Пунктом 5.1. договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд.

20.02.2020 истцом направлено ответчикам требование о передаче ему спорного залогового комбайна и двух тракторов в течении пяти дней с момента получения требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору поставки не исполнены, в добровольном порядке залоговое имущество Залогодержателю не передано, с требованием о передаче комбайна и двух тракторов по договору залога истец обратился в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, постольку исковые требования ООО «Агро Комплект» к ФИО5 Вэй и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Комплект» к ФИО4, ФИО5 Вэй об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога от 17.05.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Комплект» и ФИО4, ФИО5 Вэй на заложенный трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, <данные изъяты>, VIN №, красного цвета; трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №,<данные изъяты>, VIN №, № красного цвета, принадлежащие ФИО4; Комбайн марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, № принадлежащий ФИО5 Вэй - путем продажи двух тракторов и комбайна с публичных торгов по установленной договором залога первоначальной продажной цене - комбайн 3 000 000 рублей, трактора по 1650 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 Вэй в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Комплект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>