Решение № 2А-2279/2024 2А-2279/2024~М-1261/2024 М-1261/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-2279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2279/2024 (УИД 38RS0035-01-2024-002638-81) по административному исковому заявлению ООО ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «21 век» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 16.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в отношении должника ФИО2

По мнению административного истца, в нарушение требований закона административные ответчики бездействуют, поскольку исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не совершает.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не совершении выхода по адресу места жительства должника или его имущества; не наложении ареста и не реализации движимого и недвижимого имущества должника, в том числе: транспортное средство «MAZDA TRIBUTE», 2001 г.в., государственный регистрационный знак №; не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность; не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Взыскать судебные расходы по договору поручения в размере 7 000 рублей.

Представитель административного истца ООО ПКО «21 век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство № от 16.03.2021 в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 034725619, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1395/2020 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 510 889,62 руб.

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый административным истцом период неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, сведений об ином месте жительства должника по результатам запросов в миграционную службу не имеется.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках. Из сводки по исполнительному производству следует, что в оспариваемый административным истцом период судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, запросы в Росреестр, ПФР, банки, ФНС, ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Должник имел официальное трудоустройство в 2021 году в ООО «СТС», в связи с чем, постановлением от 05.07.2021 обращалось взыскание на заработную плату должника.

На открытые счеты должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ОСБ № 8586, ООО «ХКФ Банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Байкальский Банк ПАО Сбербанк обращалось взыскание.

По результатам выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, транспортное средство «MAZDA TRIBUTE», 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, на придомовой территории не установлено. Установлено, что при регистрации в ГИБДД транспортного средства должником был указан адрес: Адрес, в связи с чем, 23.04.2024 вынесено постановление о поручении в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску об аресте транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «21 век» действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «21 век», в том числе о взыскании судебных расходов по договору поручения в размере 7 000 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в не совершении выхода по адресу места жительства должника или его имущества; не наложении ареста и не реализации движимого и недвижимого имущества должника, в том числе: транспортного средства «MAZDA TRIBUTE», 2001 г.в., государственный регистрационный знак <***>; не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность; не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2021, взыскании судебных расходов по договору поручения в размере 7 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.05.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько