Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-478/2019

КОПИЯ

Дело № 2-478/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.11.2017, сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО"Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 15.09.2017 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Corona, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением Н Виновником данного ДТП был признан последний. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В ответ на просьбу истца позвонить ему по поводу осмотра автомобиля, ответчик вместо действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства прислал ответную просьбу позвонить в их адрес. Из обращения ответчика к истцу усматривалось, что последний не предоставил полный пакет документов по страховому случаю, при этом указаний на их наименование отсутствовало. Данное обстоятельство заставило истца сильно поволноваться, поскольку он не понимал, какие ещё документы должен представить в страховую компанию, а также по какой причине страховая компания сама не согласовала со своими партнерами в г.Томске организационные действия. Он, сообщив о местонахождении поврежденного автомобиля, а так же номер телефона для связи, добросовестно ждал звонка от представителей страховой компании по вопросу осмотра поврежденного транспортного средства. После ФИО2 вынужден был обратиться к независимым экспертам для определения размера ущерба. В дальнейшем он в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией. Данную претензию ответчик удовлетворил частично, выплатив истцу сумму только страхового возмещения, при этом требование о взыскании неустойки удовлетворено не было. Поскольку с момента первичного обращения прошел примерно год, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение обязательств по срокам выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, согласно которым находил требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что 02.11.2017 в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховой выплате с неполным комплектом документов. 09.11.2017 было выслано уведомление о согласование даты и места осмотра, однако транспортное средство ни в указанную дату, ни в иное время не было предоставлено страховщику, уведомление истец получил 13.11.2017. 18.11.2017 истцу было повторно выслано письмо, с просьбой согласовать дату и время осмотра поврежденного имущества, уведомление истец получил 27.11.2017, однако транспортное средство ни в указанную дату, ни в иное время не было предоставлено страховщику. 19.10.2018 ответчик вернулся к рассмотрению заявления о прямом урегулировании убытков. Ответчиком данный случай был признан страховым, 26.10.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 132800 рублей и стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5800 рублей, то есть в установленный законом срок. Дополнительно указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП, что 15.09.2017 в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Corona, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением Н Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 578590 от 16.10.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 №188010070170003852390 виновником вышеуказанного ДТП признан Н, который, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге по встречному направлению прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак ....

Не согласившись с вынесенным постановлением Н обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрение которой судьей Октябрьского районного суда г.Томска 19.11.2017 вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления от 16.10.2017 без изменения, а жалобы Н без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 12.02.2018 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по делу об административном правонарушении от 16.10.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2017, вынесенные в отношении Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Н – без удовлетворения.

ФИО2 19.10.2017 обратился в ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" с заявлением о страховом случае по ОСАГО, согласно которому он сообщил о совершенном ДТП, указал, что его автомобиль не на ходу, в настоящее время находится на автостоянке по адресу: .... Просил признать данный случай страховым и возместить ему ущерб путем перечисления денежных средств либо путем ремонта его автомобиля. Указал, что готов всячески содействовать осмотру поврежденного транспортного средства, просил для согласования времени и даты позвонить ему по указанному им номеру телефона и отправить смс-сообщение.

Как следует из ответа от 09.11.2017 № 4713 ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования", рассмотрев заявление истца, указало, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Для проведения независимой технической экспертизы просили истца обратиться для осмотра поврежденного имущества к представителю ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" в ОАО ПАО "СК Южурал-Аско". Дополнительно указал, что при предоставлении ФИО2 полного комплекта документов, предусмотренных "Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" рассмотрит заявление в установленные законом сроки.

В подтверждении факта отправки и получения истцом данного ответа ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" представило список № 203 внутренних почтовых отправлений от 09.11.2017, где под номером 28 указан ФИО2

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097216010685, письмо получено истцом 13.11.2017.

Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, в адрес ФИО2 18.11.2017 повторно выслано уведомление с просьбой согласовать дату и время осмотра поврежденного имущества.

В подтверждении факта отправки и получения истцом данного ответа ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" представило список № 209 внутренних почтовых отправлений от 17.11.2017, где под номером 2 указан ФИО2

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097216012184, письмо было получено истцом 27.11.2017.

Поскольку страхования компания не организовала осмотр транспортного средства истца, последний обратился в ООО "Томская независимая оценочная" для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела акту осмотра транспортного средства № 11060, автомобиль истца был осмотрен 17.11.2017, что также подтверждается датой, проставленной на фотографиях его автомобиля, сделанных в ходе осмотра, проведенного ООО "Томская независимая оценочная".

ФИО2 19.10.2018 в лице своего представителя ФИО1 обратился в ООО"Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" с заявлением-претензией, в которой указал, что 15.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, 08.11.2017 ответчик получил заявление с приложением полного набора документов, в заявлении П.М.МБ. указывал на невозможность передвижения на пострадавшем транспортном средстве, просил осмотреть его в течение пяти дней, указал место нахождения автомобиля, контакты для связи. Его просьба была проигнорирована, взамен ответчик прислал просьбу с ним связаться, и указал, что истцом представлен не весь необходимый комплект документов. В поданной претензии истец просил сообщить каких именно документов не хватает, повторно приложил копию ранее поданного заявления с перечнем прилагаемых к нему документов, дополнительно приложив заключения № 11.072/2017, № 11.060/2017, договор № 11072, № 11060, акты № 632 от 23.11.2017, № 647 от 29.11.2017, а также квитанции на сумму 5800 рублей. Просил в течение 10 дней перечислить сумму страхового возмещения в размере 132800 рублей, а также пени, начиная с 21 дня после получения обращения.

Представитель истца ФИО1 19.10.2018 лично получил повторный ответ на обращение истца, содержащий аналогичную информацию в ранее данных ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" ответах.

Вместе с тем, ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования", рассмотрев заявление-претензию от 19.10.2018, признало данный случай страховым, и 26.10.2018 выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 132800 рублей, а также понесенные истцом убытки в связи с проведением независимой оценки в размере 5800 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №023353 от 26.10.2018.

Поскольку требования истца о выплате ему неустойки было оставлено страховой компанией без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в ред. от 11.08.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно заявлению о страховом возмещении от 19.10.2017 истцом ФИО2 в качестве приложения были указаны следующие документы: извещение о ДТП, справка ГИБДД о ДТП, копия протокола 70 АБ № 578590, копия постановления №188010070170003852382, копия постановления № 188010070170003852390, копия полиса ОСАГО ЕЕЕ ..., копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, опись вложения.

Анализируя изложенное в совокупности с приведенными положениями закона суд приходит к выводу, что к заявлению о страховом возмещении от 19.10.2017 истцом ФИО2 были приложены все необходимые документы, ввиду чего указание ООО"Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" на представление истцом неполного комплекта документов несостоятельно, кроме того, ответчик в своих письмах не конкретизировал каких, по его мнению, документов не достает для принятия заявления к рассмотрению.

Абзацем 3 части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В данном случае материалами дела подтверждено, что истец сообщал страховщику о том, что имеющиеся у принадлежащего ему автомобиля повреждения исключают его участие в дорожном движении, и, соответственно, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Указано, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: ... (автостоянка, на которой находится автомобиль).

Таким образом, сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Действующим законодательством на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать невозможность участия принадлежащего ему автомобиля в дорожном движении, и, соответственно, невозможность представления его для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Тогда как судить о тяжести повреждений автомобиля, возможности, либо невозможности его участия в дорожном движении, без проведения его осмотра, невозможно.

Напротив, из анализа положения абз. 3 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, надлежащим образом уведомленный потерпевшим о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указание страховой компанией в ответах на необходимость истцу связаться с представителем ответчика не является надлежащим исполнением последним своей обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд находит установленным и тот факт, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 21.11.2017 по 26.10.2018 (339 дней за вычетом 18 праздничных нерабочих дней): 321 * (132800 рублей * 1 %) = 426228 рублей. Поскольку данная сумма превышает установленный законом максимальный размер неустойки, просил взыскать сумму в размере 400000 рублей.

Из дела видно, что заявление о страховой выплате было подано ФИО2 19.10.2017, соответственно последним днем для добровольного исполнения обязательств являлось 10.11.2017, страховая выплата, как установлено в судебном заседании, выплачена 26.10.2018, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.11.2017 (21 день со дня обращения истца за страховым возмещение) по 26.10.2018 (день фактического исполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения) и составит сумму в размере 464800 рублей, исходя из следующего расчета: 132800 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % * 350 (количество дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения).

ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагало, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец первый раз обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 19.10.2017, осмотр его транспортного средства независимой экспертной организацией проведен 17.11.2017. Из представленных в дело материалов (доверенности от 27.11.2017, решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска 19.11.2017, решения судьи Томского областного суда от 12.02.2018), а также пояснений представителя истца следует, что ФИО2 в связи со случившимся ДТП сразу же обратился за юридической помощью к Т.И.ВБ.

Вместе с тем, с досудебной претензией истец в лице своего представителя обратился к ответчику лишь 19.10.2018, то есть по истечению более одного года с момента ДТП, и одиннадцати месяцев с момента определения размера ущерба. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с досудебной претензий, в разумные сроки стороной истца в материалы дела представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в четыре раза, то есть до 116 200 рублей, что соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду изложенного, в данном случает штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом было заявлено требование, по которому он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, исходя из взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 254 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО2 неустойку в размере 116200 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания" Сибирский Дом Страхования" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

3 апреля 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-478/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.