Решение № 2-1634/2019 2-172/2020 2-172/2020(2-1634/2019;)~М-1473/2019 М-1473/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1634/2019

К делу №2-172/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием ответчика ФИО11,

в отсутствие истца – представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование требований истец указал, что ФИО13 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в период с 20.07.2018 по 26.02.2019. В указанном магазине 13.12.2018 проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 23.10.2018 по 13.12.2018. По результатам инвентаризации фактический остаток товара на 13.12.2018 в магазине составил 508959,77 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 541544,04 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товаров, установило недостачу товара в магазине на сумму 32584,27 рублей. С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила 30462,64 рубля. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (в том числе коммерческого товара) на 13.12.2018 в магазине составил 108708,78 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 112388,68 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 112388,68 рублей – 108708,78 рублей = 3679,90 рублей. По результатам инвентаризации на 13.12.2018 недостача денежных средств в кассе магазина не установлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода 13.12.2018 составила: 30462,64 + 3679,90 = 34142,54 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 23.10.2018, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ФИО1 ФИО2 ФИО3 Принимая во внимание, что указанные лица работали совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива по 8535,63 рубля на каждого. ФИО1.. ФИО2 и ФИО3 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив истцу ущерб. Ответчик ФИО13 частично возместила истцу ущерб, выплатив 6687,42 рубля. Остаток ущерба составил 1848,20 рублей. Для установления причин образовавшейся недостачи, 27.12.2018 проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 27.12.2018.

09.01.2019 в вышеуказанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 13.12.2018 по 09.01.2019. По результатам инвентаризации, фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода 09.01.2019 в магазине составил 566298,12 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 614430,28 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 46705,29 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (в том числе коммерческого товара) на 09.01.2019 в магазине составил 136445 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 141436,32 рубля. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу на сумму 4991,32 рубля. По результатам инвентаризации на 09.01.2019 недостача денежных средств в кассе магазина не установлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине составила 51696,61 рубль, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 13.12.2019, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ФИО4., ФИО5 и ФИО3 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризуемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, по 12924,15 рублей на каждого. ФИО4 ФИО5 и ФИО3 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 12924,15 рублей. Ответчик ФИО13 не возместила ничего. Для установления причин образовавшейся недостачи, 28.01.2019 проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 28.01.2019. Таким образом, по результатам двух инвентаризаций, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 14772,35 рублей. В связи с подачей иска в суд истец просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 590,90 рублей.

Истец – представитель АО фирма «Агрокомплекс» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав при этом, что юридические последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны. Просила предоставить ей рассрочку по исполнению решения суда на 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, так как она является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, алименты на их содержание не получает, семья признана малоимущей. Исполнить решение суда без рассрочки не имеет финансовой возможности, поскольку также ежемесячно выплачивает кредиты, которые были взяты на приобретение жилого помещения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленное ответчиком ФИО11 признание иска подано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ей разъяснены, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 14772,35 рублей + судебные расходы виде оплаченной государственной пошлины 590,90 рублей, а всего 15363,25 рублей.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, суд принимает во внимание, что ФИО11 не оспаривает наличие обязательства, на её добросовестность указывает факт признания исковых требований. Она намерена исполнять решение суда, однако, материальное положение не позволяет ей единовременно исполнить решение суда. Ответчик является многодетной матерью, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается справкой о составе семьи и свидетельствами о рождении, удостоверением многодетной матери от 16.11.2015.

Ответчик ФИО14 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10., однако, её семья признана малоимущей, назначена государственная социальная помощь в данном статусе, что подтверждается справкой управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тихорецком районе от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Учитывая разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, который является юридическим лицом, материальное и семейное положение должника, свидетельствующее об объективных препятствиях к исполнению решения суда одномоментно, суд приходит к выводу о возможности предоставить ответчику ФИО11 рассрочку исполнения решения суда на период 12 месяцев со дня его вступления в законную силу, с выплатой ежемесячно по 1280,27 рублей в месяц (15363,25 рублей / 12 месяцев = 1280,27 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять признание иска, заявленное ответчиком ФИО11.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей 14 772 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 35 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов 590 (пятьсот девяносто) рублей 90 копеек, а всего 15 363 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 25 копеек.

Рассрочить ФИО11 исполнение настоящего решения на срок двенадцать месяцев со дня его вступления в законную силу с уплатой ежемесячно в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по 1280 (одной тысячи двести восемьдесят) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова