Решение № 2-2194/2025 2-2194/2025~М-1916/2025 М-1916/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2194/2025

73RS0004-01-2025-003685-52

№ 2-2194/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика АО Спецзастройщик «Железно Симбирск» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Симбирск», обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Азбука Ульяновск» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Железно Ульяновск», ООО Сервисная компания «Азбука Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование требований указано, что 6 февраля 2023 года между ФИО6 и ООО Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» был заключен договор участия в долевом строительстве № УЦ 4-8-№, 18 июня 2024 года подписан акт приема-передачи квартиры № №, право собственности на квартиру зарегистрировано 1 августа 2024 года. Многоквартирный дом передан в управление ООО Сервисная компания «Азбука Ульяновск», которое осуществляет эксплуатацию дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> по настоящее время. В их квартире (№ №) 3 января 2025 года произошел пролив, в результате которого повреждено имущество (поверхность стен в кухне-гостиной, жилой комнате, прихожей, дверной блок, плинтус, детский гарнитур, планки ламината). Данный факт был зафиксирован комиссионно актами выявленных недостатков и дефектов от 10 января 2025 года, 12 февраля 2025 года. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после пролива составляет 245 381, 24 рубль. Гарантия застройщика на инженерное оборудование (система отопления) действует в течении трех лет в соответствии с договором управления многоквартирным домом и приложением № 2 к инструкции по эксплуатации квартир.

Просят взыскать с надлежащего ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в размере 245 381, 24 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 9 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом произведена замена ответчика ООО Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» на его правопреемника ООО Специализированный застройщик «Железно Симбирск».

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире в размере 204 052 руб., стоимость замены мебели в размере 124 710 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 600 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг за период с января по июль 2025 года в размере 18 306, 45 руб. и 22 9898, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Поддержала пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что все повреждения произошли в период гарантийного срока. Действия по регулированию радиаторов истцы не совершали. В результате пролива повреждены полностью пол, стены, мебель во всех прилегающих комнатах, ремонт после пролива не произведен, в квартире истцы пока не проживают. Истцы покупали квартиру с ремонтом, таким образом, следует, что застройщик установил некачественные батареи.

Представители ответчика ООО Специализированный застройщик «Железно Симбирск» - ФИО3, ФИО4 с уточненными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагали общество ненадлежащим ответчиком. Указали, что на момент передачи помещения № №, а также при проведении гидравлического испытания 11 июля 2024 года целостность соединения балансировочного клапана с радиатором отопления не была нарушена, в связи с чем протечка соединения возникла вследствие регулировки радиатора собственником помещения, а именно по причине ослабления соединения клапана. Батарея находилась в пользовании собственников полгода, весь осенний период подавалось отопление, после вмешательства собственника образовалась течь. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили суд снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО Сервисная компания «Азбука Ульяновск» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что общество не является надлежащим ответчиком. В отзыве указала, что границей эксплуатационной ответственности собственника и управляющей организации системы отопления является первое запорное устройство после стояка в сторону потребителя. Если отопительные приборы не имеют запорно-регулировочных устройств и соединены со стояком при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение отопительного прибора. Полагала, что балансировочный клапан относится к личному имуществу собственника помещения, ответственность за его эксплуатацию лежит на собственнике помещения.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 67 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № УЦ4-8-№ от 6 февраля 2023 года.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО Спецзастройщик «Железно Ульяновск».

Согласно условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) согласно проектной документации многоквартирный жилой дом №, расположенный в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность долевщику объект долевого строительства, определенный в пункте 2.1 настоящего договора - жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 69,79 кв.м (строительный номер №).

В силу пункта 10.3 договора участия в долевом строительстве застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим долевщиком или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной долевщику инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Вышеуказанная квартира была передана ФИО1, ФИО5 по акту приема-передачи 18 июня 2024 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Азбука быта Ульяновск».

3 января 2025 года произошел пролив в принадлежащей истцам квартире вследствие протечки радиатора через балансировочный кран. Вследствие пролива пострадали отделка квартиры и мебель, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно акта о выявленных недостатках от 10 января 2025 года комиссии в составе: инженера по гарантии ООО СЗ «Железно Ульяновск» ФИО15., ФИО1, при осмотре квартиры № № установлена течь прокладки балансировочного клапана радиатора, 800х500х100; разбухание косяка двери в комнату; вздутие, намокание ламината 17 кв.м.

Согласно акта выявленных дефектов от 12 февраля 2025 года комиссии в составе инженера по гарантии ООО СЗ «Железно Ульяновск» ФИО16., главного инженера ООО СК «Азбука Ульяновск» ФИО14 при осмотре квартиры № № установлена протечка радиатора через балансировочный кран, дано заключение комиссии: все радиаторы и трубопроводы в квартире перед вводом дома в эксплуатацию и пуском отопления проходят гидравлические испытания; радиатор на момент заявки находился в эксплуатации с сентября 2024 года. В акте приёма-передачи замечаний по радиаторам нет, данное соединение (балансировочный кран с радиатором) не защищено от постороннего вмешательства. Указано на то, что проведена регулировка радиаторов 31 декабря 2024 года, 3 января 2025 года создана аварийная заявка о протечке в СК Азбука, данная заявка не является гарантийной.

По заказу истца АНО НЭКЦ «СУДЭКС» был подготовлен акт экспертного исследования № ЛСТЭ 42/02-25 от 19 марта 2025 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после пролива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 245 381, 24 руб. Расходы истцов на оценку материального ущерба составили 9900 руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая, трасологическая и товароведческая экспертиза для установления причин пролива, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и причиненного проливом ущерба. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Из заключения судебной экспертизы № 098/035-2025 от 12 августа 2025 года, следует, что причиной пролива квартиры №№ в доме <адрес>, произошедшего 3 января 2025 года, явилась разгерметизация радиатора отопления в жилой комнате, а, именно, ослабление крепления термостатического клапана в радиаторе. Установлено, что термостатический клапан не демонтировался и не заменялся на другой. В ходе исследования термостатического клапана в ходе осмотра 29 июля 2025 года установлено, что на нем в момент осмотра имеется теплоноситель, который никак не мог остаться от пролива произошедшего в январе 2025 года. Для детальной иллюстрации теплоносителя на термостатическом клапане было произведено промакивание салфетки, на которой отчетливо видно наличие теплоносителя радиатора отопления.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что термостатический клапан не менялся, на момент осмотра на термостатическом клапане была влага, клапан не был подтянут до необходимых нормативных значений, ослабла прокладка клапана, которая и потекла, после протечки было вмешательство управляющей компании. Термостатический клапан невозможно открутить (закрутить) рукой, можно, специальным инструментом -ключом. Регулирование температурного режима не может являться причиной ослабления термостатического клапана, он предназначен для регулировки температуры в помещении.

В ходе проведения осмотра в квартире были выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате затопления: в комнате (13,62 кв.м.) - стены (обои улучшенного качества, площадь оклейки стен за вычетом площади оконного и дверного проемов составляет 33,9 м2, оклейка стен произведена под плинтусы и дверные наличники) - наблюдаются следы намокания стен по низу по периметру комнаты, отставание обоев от основания (частично обои сняты собственником), следы образования черной плесени по основанию под обоями и по тыльной стороне обоев; полы (ламинированное покрытие (ламинат) - следы затопления, намокания настила, деформация торцевых и продольных замковых соединений; дверное заполнение (дверной блок» МДФ) – следы намокания коробки и наличников (телескопических), деформация;

в кухне-гостиной (22,7 кв.м) - стены (обои улучшенного качества, площадь оклейки стен за вычетом площади оконных и дверного проемов составляет 44,4м2, оклейка стен произведена под плинтусы и дверные наличники) - наблюдаются следы намокания стен по низу (стена смежная с комнатой S=13,63м2 и коридором), отставание обоев от основания (частично обои сняты собственником), следы образования черной плесени по основанию под обоями и по тыльной стороне обоев; полы (ламинированное покрытие (ламинат), площадь покрытия 15,2м2) - следы затопления, намокания настила, деформация торцевых и продольных замковых соединений; дверное заполнение (дверное обрамление (добор) и наличники МДФ телескопические) - следы намокания, деформация;

в коридоре (9,64 кв.м) - стены (обои улучшенного качества, площадь оклейки стен за вычетом площади дверных проемов составляет 30,0 м2, оклейка стен произведена под плинтусы и дверные наличники) - наблюдаются следы намокания стен по низу боковые стены коридора перед входом в комнату S=13,63м2 и кухню-гостиную), отставание обоев от основания (частично обои сняты собственником), следы образования черной плесени по основанию под обоями и по тыльной стороне обоев; полы (ламинированное покрытие (ламинат), площадь покрытия 7,4м2) - следы затопления, намокания настила, деформация торцевых и продольных замковых соединений.

Выявленные повреждения отделки образовались в результате пролива (затопления) квартиры, произошедшего 3 января 2025 года.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истцов, образовавшихся в результате пролива (затопления) от 3 января 2025 года составляет - 204 052 рубля, размер ущерба, причиненного повреждением в результате пролива указанной квартиры имущества, находящегося в ней на день проведения экспертизы составляет 99 768 рублей (рыночная стоимость с износом), стоимость замены мебели на новую мебель составляет 124 710 рублей (рыночная стоимость без износа).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», и установив, что в приобретенной по договору долевого участия квартире истцов в период гарантийного срока произошел пролив и повреждение имущества истцов по причине ослабления крепления термостатического клапана в радиаторе, суд приходит к выводу, о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на АО Спецзастройщик «Железно Симбирск», поскольку истцам вследствие передачи застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартиры с инженерным оборудованием ненадлежащего качества причинен материальный ущерб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. Акт опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя № 2024-УФ ОС-2105 от 11 июля 2024 года, таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве АО Спецзастройщик «Железно Симбирск» передает объект долевого строительства в состоянии, отвечающем требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с отделкой внутриквартирных помещений, определенной в приложении № 2 к договору.

Таким образом, в пользу истцов в счет возмещения материального вреда, причиненного вышеуказанным событием, с ответчика АО Спецзастройщик «Железно Симбирск» следует взыскать денежные средства в размере 328 762 руб. (204 052 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ, 124 710 руб. – стоимость замены мебели на новую). Поскольку квартира является общей совместной собственностью ФИО1, ФИО5, в их пользу подлежит взысканию сумма ущерба в равных долях.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами, ООО СК «Азбука Ульяновск» не нарушались законные права и интересы истцов, в связи с этим ООО СК «Азбука Ульяновск» является ненадлежащим ответчиком, соответственно исковые требования к управляющей компании удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, считает возможным взыскать с ответчика АО Спецзастройщик «Железно Симбирск» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для удовлетворения требований в заявленном истцами размере суд не находит.

Представитель истца ФИО2 в уточненных требованиях также просила взыскать понесенные расходы по оплате коммунальных услуг по лицевым счетам за период с января по июль 2025 года, в размере 18 306, 45 руб. и 22 998, 17 руб., представила справку о начислениях и оплате по лицевому счету и выписку из лицевого счета.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными расходами и проливом квартиры.

Заявленные истцом расходы являются обязательными текущими платежами за жилищно-коммунальные услуги, с виновным поведением ответчика по данному проливу не связаны, а потому не могут расцениваться убытками в связи с проливом квартиры.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 18 306, 45 руб. и 22 998, 17 руб., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, ФИО5 просят взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (за составление претензии, искового заявления, представительство в судебных заседаниях в Заволжском районном суде г.Ульяновска). Понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 3 марта 2025 года, заключенном между <данные изъяты> и ФИО1, платежным поручением от 30 июня 2025 года № 165.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО Спецзастройщик «Железно Симбирск» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., поскольку с ФИО1 заключен договор, им произведена оплата услуг.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в сумме 9900 рублей, которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО Спецзастройщик «Железно Симбирск» в пользу истца ФИО1

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 73 600 руб.

Поскольку уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного проливом, удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» с ответчика АО Спецзастройщик «Железно Симбирск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73 600 руб., заявленные истцами требования о взыскании в их пользу требований о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы необходимо отказать, поскольку ими не понесены указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО Спецзастройщик «Железно Симбирск» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 13 719 руб., в том числе 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО5 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Железно Симбирск», обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Азбука Ульяновск» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Железно Симбирск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 164381 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Железно Симбирск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № материальный ущерб в размере 164381руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Железно Симбирск», обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Азбука Ульяновск» отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Железно Симбирск» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 13719 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Железно Симбирск» (ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р.Сейфуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2025 года.