Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018~М-1326/2018 М-1326/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1435/2018

копия

Дело № 2-1435/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 26 ноября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по займу, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что на основании договора займа между сторонами, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца 450000 руб., с обязательством возвратить заёмные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнил до настоящего времени. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с указанного лица сумму займа, 162000 руб. – в счёт процентов за займом, и 688500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от ФИО1 450000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по условиям договора займа ответчик обязался уплатить истцу 3% от суммы займа за пользование заёмными денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст.811 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.395 ГК РФ определено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 450000 рублей, с уплатой процентов в размере 3% в месяц от суммы займа, денежные средства подлежали возврату кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком допущена просрочка возврата займа, который, до настоящего времени деньги не возвращены кредитору в полном объёме, как и не уплачены проценты за пользование ими.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая данные обстоятельства и приведённые нормы материального права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 450000 руб., а также процентов за пользованием им в размере 162000 руб. – законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования заявителя иска о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную судом явную несоразмерность начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ФИО2 неустойку до 100000 рублей.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание указанную норму процессуального права, представляется необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет Можайского городского округа госпошлину в размере 10320 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, с ФИО2, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, 450000 руб. – в счет долга по займу, 162000 руб. – в счёт процентов за пользование заёмными денежными средствами, и 100000 руб. – в счёт неустойки, а всего 712000 (семьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Можайского городского округа государственную пошлину в размере 10320 (десять тысяч триста двадцать) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)