Решение № 2А-742/2017 2А-742/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-742/2017

Дело № 2а-742/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 02 ноября 2017 года административное дело по административному иску МРИ ФНС России № 2 по г.Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, встречному административному иску ФИО1 к МРИ ФНС России № 2 по г.Чите о восстановлении срока учета справки по наличию льгот, об обязании произвести перерасчет по налогу с учетом льгот, взыскании судебных расходов,

установил:

МРИ ФНС России № 2 по г.Чита обратилась с указанным выше административным иском в ФИО1 В обоснование своих доводов ссылалась на следующие обстоятельства. ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, имеет в собственности квартиру по адресу: ..., в размере ? доли в праве общей долевой собственности, а также в единоличной собственности квартиру по адресу: г..... Налогоплательщику исчислены налоги за 2012 года (налоговое уведомление ...). Поскольку ФИО1 уплата исчисленного налога не была произведена в установленные сроки, то налоговым органом также произведено начисление пени. С учетом произведенных уточнений от 19.07.17 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 4135,92 руб., пени в размере 1249,46 руб., всего на сумму 5385,38 руб. (л.д. ).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком ФИО1 подан встречный административный иск, в рамках которого ФИО1 ссылался на следующее. Ответчик указывал на то, что с 2007 года по настоящее время несет военную службу по контракту и освобожден от уплаты налога на основании ст. 4 Закона № 2003-1. В марте 2013 года ФИО1 произвел уплату налогов за 2012 года в размере 5350 руб. и 250 руб. По ошибке, допущенной налоговым органом, внесенные денежные средства были учтены по налогоплательщику с другим ИНН. В декабре 2013 года ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о переводе оплаченных денежных средств на ИНН, принадлежащий ответчику – ... Поскольку МРИ ФНС № 2 России по г.Чите в рамках предъявленного иска заявлено о взыскании задолженности по налогам за 2012 год, ответчик полагает, что налоговым органом не произведен соответствующий перевод внесенных платежей. Также ответчик выражает несогласие с отказом налогового органа произвести перерасчет с учетом имеющей у ФИО1 льготы за период с 2007 года. Указывает на неправильное исчисление налоговым органом налога на имущества по квартире по адресу: г.Чита, ... поскольку собственником объекта недвижимости ФИО1 стал только 30 марта 2011 года, в связи с чем исчисление должно быть произведено за 9 месяцев (с апреля по декабрь) 2011 года, а не за 10 месяцев, как рассчитано налоговым органом. С учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений встречного административного иска, а также отказом от части заявленных исковых требований, который принят судом определением от 24.10.17 (л.д. ), на день разрешения настоящего спора истец по встречному иску ФИО1 просит суд восстановить срок для учета налоговой инспекцией справки по наличию льгот по уплате налогов на имущество, начиная с момента подписания ФИО1 контракта (с 01 августа 2007 года), обязать МРИ ФНС России № 2 по г.Чите произвести перерасчет по налогу с учетом льгот по налогу на имущество с 01 августа 2007 года, взыскать с МРИ ФНС России № 2 по г.Чите судебные издержки в сумме 1800 руб. за оформление доверенности на представителя (л.д. )

В рамках возражений на административный иск МРИ ФНС России № 2 по г.Чите сторона административного ответчика, в том числе, ссылалась на пропуск налоговым органом срока обращения в суд и на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Административный истец – МРИ ФНС России № 2 по г.Чите, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей встречный административный иск с учетом произведенных уточнений по доводам, изложенным в нем, не признавшей административный иск налогового органа, в том числе, по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суду надлежит, в том числе, выяснить соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из содержания искового заявления следует, что к взысканию в рамках настоящего иска МРИ ФНС России № 2 по г.Чите заявлена задолженность по налогу на имущество, исчисленному в рамках налогового уведомления № 614564 (л.д. ).

Из представленного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы материала по приказному производству № 2-682/2014 следует, что 18 мая 2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 исчисленных по налоговому уведомлению ... платежей по налогу на имущество (л.д. ).

При этом 07 июля 2015 года по заявлению ФИО1 определением мирового судьи указанный выше судебный приказ был отменен (л.д. ).

Копия определения об отмене судебного приказа от 07.07.15 получена МРИ ФНС России № 2 по г.Чите 30 июля 2015 года (л.д. ).

Административное исковое заявление в отношении ФИО1 подано в Железнодорожный районный суд г.Читы МРИ ФНС России № 2 по г.Чите 05 апреля 2017 года (л.д. ).

При обращении с административным иском МРИ ФНС России № 2 по г.Чите заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд со ссылкой на большой объем работы, большой объем документации в отраслевом отделе урегулирования задолженности № 1, некорректную работу программного обеспечения, которая не позволила своевременно сформировать иски.

Вместе с тем из материалов дела, объяснений сторон следует, что после отмены судебного приказа налоговым органом производились действия по перерасчету суммы задолженности по налогу на имущество, исчисленному ФИО1, с учетом имеющейся у него льготы, после произведенного перерасчета налогоплательщику направлялось обновленное требование об уплате налога, что свидетельствует об осведомленности МРИ ФНС России № 2 по г.Чите об имеющейся у налогоплательщика задолженности.

При данной ситуации у суда отсутствуют основания для признания в качестве уважительной причины возможное отсутствие слаженной работы между отраслевыми отделами внутри налогового органа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МРИ ФНС России № 2 по г.Чите к ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

До 2014 года включительно налог на имущество физических лиц исчислялся в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон РФ № 2003-1), после 01 января 2015 года – в соответствии с главой 32 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2003-1 от уплаты налогов на имущество физических лиц освобождались военнослужащие.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ № 2003-1 лица, имеющие право на льготы, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы. В случае несвоевременного обращения за предоставлением льготы по уплате налогов перерасчет суммы налогов производится не более чем за три года по письменному заявлению налогоплательщика.

Из положений действующей в настоящее время главы 32 Налогового кодекса РФ следует, что за военнослужащими также сохранено право на налоговую льготу. Лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору. Уведомление о выбранных объектах налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, представляется налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору до 1 ноября года, являющегося налоговым периодом, начиная с которого в отношении указанных объектов применяется налоговая льгота. Налогоплательщик, представивший в налоговый орган уведомление о выбранном объекте налогообложения, не вправе после 1 ноября года, являющегося налоговым периодом, представлять уточненное уведомление с изменением объекта налогообложения, в отношении которого в указанном налоговом периоде предоставляется налоговая льгота. При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на налоговую льготу, уведомления о выбранном объекте налогообложения налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога (ст. 407 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 июля 2015 года ФИО1, будучи военнослужащим, обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога (л.д. )

Из объяснений стороны истца, представленных им документов следует и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 произведен перерасчет суммы налогов за три года, предшествующих письменному обращению налогоплательщика, что соответствует п. 7 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

При этом в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт обращения ФИО1 с указанным выше заявлением о перерасчете и применении льготы ранее июля 2015 года, в связи с чем требования административного истца по встречному иску о восстановлении срока для учета налоговой инспекцией справки по наличию льгот по уплате налогов на имущество, начиная с момента подписания ФИО1 контракта (с 01 августа 2007 года) подлежат отклонению как несостоятельные, законодателем не предусмотрена процедура увеличения трехлетнего периода предоставления льготы при несвоевременном обращении налогоплательщика.

Поскольку требование ФИО1 об обязании налогового органа произвести перерасчет по налогу с учетом льгот по налогу на имущество с 01 августа 2007 года является производным от указанного выше требования о восстановлении срока для учета льготы, в удовлетворении которого отказано, то требование об обязании произвести перерасчет также подлежит оставлению без удовлетворения.

В суде представитель истца действовала на основании доверенности серия ...6 от ..., расходы на оформление которой составили 1800 руб. (л.д. ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ФИО1 на имя ФИО2 выдана на представление интересов доверителя по обширному кругу вопросов без указания конкретного дела, конкретного судебного заседания, то оснований для признания расходов на оформление этой доверенности в качестве судебных издержек и присуждения их к взысканию с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска МРИ ФНС России № 2 по г.Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 г. в размере 4135,92 руб., пени в размере 1249,46 руб., всего на сумму 5385,38 руб., отказать.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО1 к МРИ ФНС России № 2 по г.Чите о восстановлении срока для учета справки по наличию льгот по уплате налога на имущество, об обязании произвести перерасчет по налогу на имущество с учетом льгот, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-742/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.