Апелляционное постановление № 22-1181/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/17-108/2024

судья Иванова О.А. № 22-1181/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болгарь А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2024г., которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес><адрес>

о снятии судимости - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Медведеву И.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017г. ФИО1 осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 9 января 2019г. ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на оставшийся не отбытый срок наказания 1 год 3 месяца 1 день.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии данной судимости.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024г. указанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Болгарь А.В. считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом обоснованно установлено, что ФИО1 условия отбывания наказания не нарушал, с момента условно-досрочного освобождения нарушений общественного порядка не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, принимал участие в благотворительной и спонсорской деятельности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о снятии судимости. Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд необоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поскольку данное обстоятельство учтено судом при вынесении приговора. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 своим безупречным поведением доказал, что встал на путь исправления. Просит постановление отменить, снять с ФИО1 судимость.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству, суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Отказывая ФИО1 в досрочном снятии судимости, суд сослался на отсутствие сведений, свидетельствующих о безупречности поведения осуждённого после отбытия наказания.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл наказание, назначенное ему по приговору суда от 3 марта 2017г., что даёт ему право на обращение с ходатайством о досрочном снятии судимости. После освобождения из мест лишения свободы правонарушений не допускал, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет благодарственное письмо, в период с 10 мая 2020г. по 31 декабря 2020г. осуществлял волонтерскую деятельность на протяжении 40 часов.

Вместе с тем, исследовав и проанализировав вышеприведённые обстоятельства, положения закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные данные не свидетельствуют о безупречном поведении осуждённого после отбытия наказания и не являются достаточным основанием для досрочного снятия с осуждённого судимости, при этом привёл в постановлении убедительные мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, в том числе установленные в суде апелляционной инстанции данные, что снятие судимости ФИО1 связано с необходимостью улучшения его финансового положения, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк