Апелляционное определение № 33-10359/2025 от 25 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 26.12.2025

Дело № 33-10359/2025 (2-3145/2023)

УИД 59RS0006-02-2023-002602-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ № *** и пользуется земельным участком № ** с кадастровым номером **:159 площадью 1 366,60 кв.м. В июне 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с собственность бесплатно. Ответчиком в предоставлении земельного участка было отказано. С данным решением истец не согласен. Указывает, что членские взносы вносились и вносятся, участком пользуется беспрерывно. ФИО1 просил признать за собой право собственности на земельный участок № ** площадью 1 366 кв. м., расположенный по адресу: **** в СНТ № *** в границах в соответствии с приведенными координатами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, представлен суду отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители третьих лиц СНТ *** Управления Росреестра по Пермскому краю, администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явились, представлены суду отзывы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным решением не согласилось лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО2, который обратился с апелляционной жалобой. В обоснование несогласия указано, что согласно ответу Нотариальной палаты Пермского края по делу № 2-68/2019 в материалах наследственного дела в отношении П. документов на спорный земельный участок не имеется, наследник за оформлением наследственных прав на земельный участок не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Согласно отзыву департамента земельных отношений администрации г. Перми по делу № 2-2094/2022 в департаменте отсутствует информация о заключении договора с П., в связи с чем апеллянт полагает, что земельный участок находится в муниципальной собственности. В определении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.06.2012 по делу № 2-137/2012 указано, что ФИО1 в судебном заседании заявил, что при жизни П. свидетельство о праве собственности на земельный участок не получала. В членской книжке ФИО1 с момента выдачи в 2011 году до настоящего времени нет отметок об уплате вносов; факт использования земельного участка по назначению также ничем не подтверждён. Ранее в рассмотренных делах в 2019 году и в 2022 году собственник ФИО1 не упоминается. Обращает внимание, что председатель СНТ М1. в 2019 году предлагал купить земельный участок ему (ФИО2), однако они не договорились о цене. Просит проверить показания председателя СНТ *** М1. на полиграфе.

От третьего лица администрации Орджоникидзевского района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ № *** с 29.05.2011, пользуется земельным участком № ** площадью 1 367 кв.м., что подтверждается членской книжкой (л.д. 16 том 1).

На основании выписки из протокола общего собрания СНТ от 25.06.2023 за ФИО1 закреплен земельный участок № ** площадью 1366,60 кв.м. по адресу: **** СНТ № *** в кадастровом квартале № ** (л.д. 17 том 1).

В соответствии со справкой, выданной председателем правления СНТ № *** М1., ФИО1 членские взносы оплачены, задолженность по оплате отсутствует (л.д. 18 том 1).

Ранее данный земельный участок был предоставлен супруге ФИО1 – П. (л.д. 49 оборот). П. умерла 29.10.2006 (л.д. 19 том 1). ФИО1 является наследником П., вступил в права наследования (л.д. 21 том 1).

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что коллективный сад № *** был создан на основании решения исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов от 22.03.1990 № 85 на 150 мест (л.д. 30 том 1). Решением исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов № 592 от 01.08.1991 коллективному саду №65 были предоставлены три земельных участка:

- участок «А» - площадью 2, 24 га для организации коллективного сада;

- участок «Б» - площадью 4,33 га;

- участок «В» - площадью 1,23 га для посадки картофеля и овощей без права возведения садовых домов, восточнее комплекса психиатрической больницы на Банной горе в Орджоникидзевском районе за счет части земель Орджоникидзевского райисполкома и треста № 15 «Главгазнестестрой».

Установлено ограничение – не возводить дома в 300-метровой зоне от кладбища (л.д. 34 том 1).

Постановлением администрации г. Перми № 1524 от 11.11.1993 коллективному саду № ** был предоставлен земельный участок площадью 4,33 га (л.д. 35 том 1).

Согласно свидетельству о праве на землю № 95 от 21.02.1994 коллективному саду № ** в бессрочное постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 7,8 га (л.д. 46 том 1).

01.12.1999 СНТ № *** было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации с указанием даты его организации 11.04.1990 (л.д. 31 том 1).

СНТ № *** (ИНН **) является действующим юридическим лицом на основании Устава от 05.05.2008 (л.д. 26-28 том 1).

Ранее СНТ № *** было зарегистрировано в качестве юридического лица с ИНН **.

Постановлением администрации г. Перми от 28.07.2004 года № 2161 право СНТ № ** на земельный участок № 1 площадью 6,57 га, участок № 2 площадью 1,23 га прекращено. Одновременно предоставлены земельные участки для садоводства в Орджоникидзевском районе по ул. **** членам СНТ, в том числе и П. за плату участок № ** площадью 1 366,6 кв.м. (л.д. 43 том 1).

16.03.2005 между администрацией г. Перми и СНТ № ** заключен договор аренды № ** в отношении земельного участка № **:0 площадью 5106,26 кв.м., находящийся по адресу: **** (л.д. 53-54 том 1).

В соответствии с заключением кадастрового инженера М2. от 26.10.2022 земельный участок № ** площадью 1 366,6 кв.м. находится в пределах границ отвода земельного участка коллективного сада СНТ № ***. Представлены координаты земельного участка (л.д. 134-136 том 1).

Руководствуясь статьями 66, 68, 84 Земельного кодекса РСФСР, статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.8. статьи 3, пунктом 2.8 статьи 11 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 22 Федерального закона "О землеустройстве" N 78-ФЗ от 18.06.2001, частью 4.1 статьи 1, статьи 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности", статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что с момента создания садоводческого товарищества до настоящего времени земельный участок из фактического обладания СНТ не выбывал, используется в целях удовлетворения потребностей своих членов, при этом ФИО1, а ранее и его супруга являются единственными землепользователями испрашиваемого земельного участка, и в отсутствие каких-либо возражений со стороны администрации г. Перми по использованию земельного участка истцом – суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и признал за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок, определив его координаты в соответствии с заключением кадастрового инженера М2. от 26.10.2022.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ФИО2 обращался с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании отказа незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано, с таким решением согласился суд апелляционной инстанции. При рассмотрении иска, судом установлено, что ФИО2 никаким первичным правом на испрашиваемый земельный участок не обладал, за ним земельный участок, как за членом товарищества при его образовании – не закреплялся.

С учетом таких обстоятельств, обжалуемое ФИО2 решение суда о признании права собственности на земельный участок за ФИО1 права апеллянта не нарушает, следовательно, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/