Приговор № 1-537/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-537/2020

Дело № 1-537/2020 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2020-001605-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

защитника - адвоката Поповой Е.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 18.03.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской обл. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 08.06.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.03.2020), ст.70 УК РФ (приговор от 18.03.2020) окончательно наказание в виде 350 часов обязательных работ. Отбыто 100 часов обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23.02.2020 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.02.2020 в период с 13:45 часов до 20:00 часов, находясь в квартире по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, из шкафа, находящегося в спальне, тайно умышленно похитил принадлежащую Б. норковую шубу, стоимостью 75000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 75000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении 20.03.2020 кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение на ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 20.03.2020 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15:00 часов 20.03.2020 до 08:00 часов 21.03.2020, находясь в квартире по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, из кухни, тайно умышленно похитил принадлежащий Б. накопительный электрический водонагреватель «Edisson ER 50V», стоимостью 3000рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснив, что проживает совместно со своей мамой Б. (потерпевшая) в квартире по <адрес>14, <адрес>.

23.02.2020 ближе к вечеру в отсутствие мамы взял принадлежащую ей норковую шубу и отнес в ломбард, сдав её за 2500руб., планируя в дальнейшем выкупить. После обнаружения пропажи шубы он рассказал всё своей маме, которая выкупила её в ломбарде за 3000 рублей.

20.03.2020 также как и шубу, он решил сдать в ломбард электрический водонагреватель «Edisson ER 50V», который приобретала мама около 4-х лет назад примерно за 6000 рублей. Вызвав такси, ФИО1 попросил знакомого К. сдать водонагреватель, который последний сдал за 1100 рублей и передал деньги подсудимому. Сейчас такой водонагреватель с учетом износа стоит 3000 рублей.

Из оглашенных в части противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует:

- по первому преступлению: 23.02.2020 в 17:15 ФИО1 сдал норковую шубу матери в комиссионный магазин <адрес>, не собираясь её выкупать;

- по второму преступлению: 20.03.2020 вызвал такси, на котором отвез водонагреватель в комиссионный магазин <адрес>, но сам не стал его сдавать, так как у него в данном магазине был конфликт, в связи с чем попросил К. сдать водонагреватель по своим документам, не поясняя откуда у него этот водонагреватель.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценив оглашенные показания подсудимого, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Закона, оснований для самооговора не установлено, данные показания подтверждены подсудимым в ходе свободного рассказа, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 это её сын, с которым они вместе проживают по <адрес>. 23.02.2020 в период с 20:00 до 21:00 часов она обнаружила пропажу норковой шубы, стоимость которой на сегодняшний день оценивает в 75 000 рублей. Около 22:00 часов того же дня сына дома не было, потерпевшая в отчаянии вызвала полицию и сообщила о пропажи шубы. На следующий день сын все рассказал, сказал, что сдал шубу в комиссионный магазин <адрес>, где она её выкупила за 3000 рублей. Он не говорил ей, что собирался шубу выкупить. Ущерб для неё значительный, так как её зарплата составляет 15000 рублей.

По второму преступлению потерпевшая в судебном заседании пояснила, что обнаружила пропажу водонагревателя утром 21.03.2020, когда пришла с работы. Водонагреватель приобретала за 5700 рублей, но сейчас такой с учетом износа стоит 3000 рублей.

Показания потерпевшей подсудимый в судебном заседании подтвердил, кроме того они согласуются с протоколами принятия устного заявления от 23.02.2020 (л.д.8) и от 21.03.2020 (л.д.98) соответственно.

Помимо показаний потерпевшей, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Г., Ж., К.

Свидетель Г. – продавец комиссионного магазина <адрес>, в ходе производства предварительного расследования подтвердила, что 23.02.2020 ФИО1 сдал норковую шубу за 2500 рублей, а 26.03.2020 её выкупила мать подсудимого Б. за 3050 рублей. В подтверждение своих показания свидетель предоставила справку о выкупе от 26.03.2020 и договор комиссии от 23.03.2020, которые приобщены к материалам уголовного дела согласно протоколу выемки и протоколу осмотра документов.

Согласно протоколу выемки от 26.03.2020, Б. выдала шубу, которая была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством, и согласно сведениям с сайта avito.ru аналогичная шуба стоит 95000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости шубы.

В ходе производства 21.03.2020 осмотра места происшествия по <адрес> (л.д.98), у Б. было изъято руководство по эксплуатации накопительного электрического водонагревателя «Edisson ER 50V». Данный водонагреватель, как поясняла в ходе предварительного следствия свидетель Ж. (продавец комиссионного магазина <адрес>), согласно просмотренной базе данных, был сдан К. за 1100 рублей 20.03.2020. Её показания согласуются с договором комиссии, выданного согласно протоколу выемки, осмотренного и приобщенного к делу в качестве доказательства.

Из показаний свидетеля К. следовало, что он встретил знакомого ФИО1 20.03.2020 около комиссионного магазина <адрес>, и тот попросил свидетеля сдать имеющийся при нём водонагреватель, который К., согласившись, сдал за 1100 рублей.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ получены в соответствии с требованиями закона, протоколы их допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники их осведомленности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 23.02.2020 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по преступлению от 20.03.2020 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику участковым по месту жительства, его состояние здоровья, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому по обоим преступлениям должно быть назначено в виде обязательных работ за каждое преступление, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний. Применение метода полного сложения назначенных наказаний или поглощения более строгим менее строго наказания суд не находит.

Поскольку данные преступления ФИО1 совершены до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.06.2020, окончательно ему должно быть назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2020, при этом засчитывает наказание отбытое по приговору от 08.06.2020.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шубу норковую, возвращенную потерпевшей Б., следует оставить у нее по принадлежности,расписка Б., договор комиссии <номер> от 23.02.2020г. и справка о выкупе от 26.02.2020, договор комиссии <номер> от 20.03.2020 хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23.02.2020) в виде обязательных работ сроком 400 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 20.03.2020) в виде обязательных работ сроком 400 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 430 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской от 08.06.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской от 08.06.2020 – 100 часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шубу норковую, возвращенную потерпевшей Б.,- оставить у нее по принадлежности, расписку Б., договор комиссии <номер> от 23.02.2020 и справка о выкупе от 26.02.2020, договор комиссии <номер> от 20.03.2020 хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-537/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.