Решение № 2-1785/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-1785/2020

№2-1785/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гайсиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 23.09.2016 по ул. Революционная, 88 в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, грз C937 УУ 102, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Mazda 6, грз О304 ЕЕ102, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК «Вектор» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0722759613. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0350582284. Впоследствии у страховой компании была отозвана лицензия. 13.11.2018 истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой ему было отказано. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47900 руб., УТС 12 812 руб.

ФИО4 просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 47 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 812 руб., расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по УТС в размере 13 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 3 700 руб., штраф в размере 30 356 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1460 руб., расходы по осуществлению нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 391,04 руб., расходы по копированию в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб., взыскать с РСА и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 по ул. Революционная, 88 в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, грз C937 УУ 102, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Mazda 6, грз №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 23.09.2016.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК «Вектор» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0722759613.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0350582284.

С 19.04.2017 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли от АО "Страховая группа "УралСиб" к АО "Страховая компания Опора".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 12.10.2017 по делу N 2-2594/2017 исковые требования ФИО4 к АО "Страховая компания Опора" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

19.03.2018 АО "Страховая компания Опора" передала свои права и обязанности по договорам страхования в ООО СК "Ангара" (ИНН <***>).

Банком России Приказом N ОД-1883 отозвана лицензия ОС N 3099-03 от 07.07.2017 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества "Страховая Компания Опора" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3099; адрес: 390000, <...>, помещение Н124; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Банком России Приказом N ОД-687 отозвана лицензия ОС N 0066-03 от 28.09.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0066; адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, дом 23; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.

РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Вышеуказанные обстоятельства не исключают обращения истца с требованием к РСА для получения компенсационной выплаты с соблюдением порядка обращения за соответствующей выплатой, а также обязательный досудебный порядок в виде направления претензии. Обязательное соблюдение досудебного порядка следует из содержания ст. ст. 16.1, 19 Закона об ОСАГО, п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой ему было отказано.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Факт признания страховой компании банкротом сторонами не оспаривался.

Доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно указанной правовой позиции говорится о праве потерпевшего, при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого он не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, а не его обязанности обращаться только в страховую компанию потерпевшего.

Кроме того, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.Согласно экспертному заключению №13639-ВР, выполненному ООО «ЦТЭ «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 61 800 рублей, с учетом износа – 47 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №13639-УТС, выполненным ООО «ЦТЭ «СПЕКТР», величина УТС составила 12 812 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, величина УТС, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, также не заявлено.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей ущерб поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационной выплаты в размере 47 900 руб., УТС в размере 12 812 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела РСА заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость расходов по оплате услуг ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 17 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения по УТС в размере 13 000 руб., расходов по установлению скрытых дефектов в размере 3 700 руб., что подтверждается квитанциями.

Поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требования истца о взыскании с РСА расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что имеются основания для снижения размера заявленных расходов ввиду их чрезмерности, в связи с чем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению и с РСА надлежит взыскать в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по УТС в размере 6 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 3 700 руб.

Истцом заявлены требования к РСА, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда не имеется.

Заявляя требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих несение им нравственных и физических страданий, суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным суду договором, квитанцией от 28.06.2019.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем юридической помощи, а также факт того, что исковые требования истца в части взыскания компенсационной выплаты удовлетворены в полном объеме, полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с РСА расходы в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности в размере 1460 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом от 30.03.2017, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по составлению данной доверенности.

Таким образом, оснований для возмещения расходов истца в размере 1460 руб., связанных с оформлением доверенности представителю, не имеется.

Как усматривается, истцом также понесены расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по осуществлению нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 391,04 руб., расходы по копированию в размере 240 руб., что подтверждается квитанциями от 24.09.2016, от 31.10.2018, от 26.03.2019, от 9.04.2019.

С учетом изложенного, учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по осуществлению нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 391,04 руб., расходы по копированию в размере 240 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2021 руб.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2021 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 47 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 812 руб., расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по УТС в размере 6 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 3 700 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по осуществлению нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 391,04 руб., расходы по копированию в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания расходов по составлению доверенности, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова