Решение № 2-6633/2023 2-809/2024 2-809/2024(2-6633/2023;)~М-3766/2023 М-3766/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-6633/2023

Дело №2-809/2024 11 июня 2024 года

(78RS0008-01-2022-005994-15)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КДСервис» о возмещении расходов для устранения недостатков выполнения работы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КДСервис» о возмещении расходов для устранения недостатков выполнения работы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.07.2018 между сторонами заключен договор подряда №180732, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными, либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Истец указывает, что работа ответчиком была выполнена некачественно, в период гарантийного периода заказчиком выявлены существенные недостатки выполненных работ по договору подряда. Заказчик обращался к подрядчику по устранению недостатков силами подрядчика, последние работы по устранению недостатков проводились 12.03.2022 согласно акту о снятии замечаний от заказчика. Согласно техническому заключению №0614-03-23 от 01.03.2023 суммарная стоимость требуемых строительно-монтажных работ с учетом материала для устранения выявленных дефектов на уровне цен марта 2023 года составляет 2 064 394 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 26.05.2023 по вынесение решения суда в размере 61.931,82 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КДСервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 31.07.2018 между ФИО2 (заказчик) и ООО «КД-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №180731 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в, кадастровый <№>

Истец ссылается на то, что в период гарантийного периода им были выявлены существенные недостатки выполненных работ по договору подряда.

Согласно Техническому заключению №0614-03-23 от 01.03.2023 по обследованию строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суммарная стоимость требуемых строительно-монтажных работ с учетом материалов для устранения выявленных дефектов на уровне цен марта 2023 года составляет 2 064 394 руб.

27 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 с требование возместить стоимость устранения выявленных недостатков (том 1 л.д. 105, 106, 107).

Письмом от 22.05.2023 на претензию от 26.04.2023 ответчик попросил представить техническое заключение от 01.03.2023 в полном объеме с доказательством приглашения его на осмотр и доказательства несения расходов на устранение (том 1 л.д.154, 155).

Согласно п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, … но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п.6 ст.29 вышеназванного закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.29 того же закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 настоящего закона.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, установленной протоколом согласование цены (приложение №3).

В соответствии с п.6.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством результата строительных работ – 5 лет, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору на условиях, изложенных в приложении №7 к договору.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению наличия недостатков работ по договору подряда, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №65-СТЭ от 21.05.2024 (том 2 л.д.24-123) по результатам натурного осмотра и изучения материалов дела эксперты определили, что в результате выполненных ООО «КД Сервис» работ по договору подряда № 180731 от 31.07.2018 года частично имеются дефекты (недостатки), зафиксированные в отчете по термографическому осмотру от 03.03.2023 года и техническом заключении № 0614-03-23, в том числе на странице 17 технического заключения, нарушающие требования нормативных документов в строительстве.

По результатам проведенного исследования экспертами зафиксировано наличие дефектов (недостатков), нарушение требования нормативных документов в строительстве (см. Исследование по вопросу 1 на стр. 13-52 настоящего Заключения).

Наличие дефектов (недостатков) с признаками эксплуатационного характера не зафиксировано.

Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) является нарушение требований нормативных документов при производстве строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома (см. Исследование по вопросу 1 на стр. 13-52 настоящего Заключения).

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что выявленные дефекты (недостатки) при выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома являются нарушением договора подряда №180731 от 31.07.2018 года п. 2.1.1 и нарушают требования нормативных документов в строительстве.

Согласно Локальному сметному расчету (см. Приложение № 4 на стр. 88-100 настоящего Заключения) стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила: 376 648,07 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 21.05.2024, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

По ходатайству представителя истца судом был вызван в суд и опрошен эксперт С.. проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым они пришли, являются однозначными, сомнений при даче заключения не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства ненадлежащего оказания услуг потребителю, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков работ в размере 376 648,07 руб.

В соответствии со ст.31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Пункт 3 той же ст.31 гласит, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 предусматривает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание заявленное со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 376 648,07 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 382 648,07 руб. ((376 648,07 + 12 000 + 376 648,07) / 2).

Доказательств несения судебных расходов истец суду не представил.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 073 руб. (10773+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КДСервис» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства в размере 376 648,07 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., неустойку в размере 376 648,07 руб., штраф в размере 382 648,07 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КДСервис» (ИНН <№>) в доход государства госпошлину в размере 11 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.