Решение № 71-268/2017 71-5/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 71-268/2017

Судья Петрова М.В. Дело № 71-5/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в г. Кургане 16 января 2018 г. жалобу начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Курганской области ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее – ООО «Домашние деньги») прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Курганской области ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при составлении дополнения к протоколу об административном правонарушении от 11 октября 2017 г. нормы процессуального права не были нарушены. Указывает, что дополнение к протоколу, которым установлено место совершения административного правонарушения, не вменяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, новый состав административного правонарушения. Кроме того, ООО «Домашние деньги» была предоставлена возможность ознакомления с данным дополнением к протоколу, а также возможность дать свои объяснения и замечания по его содержанию, чем общество не воспользовалось.

Представитель УФССП России по Курганской области – ФИО2 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО «Домашние деньги» на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи считал законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 5 июля 2017 г. в УФССП России по Курганской области поступило обращение ФИО3 на неправомерные действия ООО «Домашние деньги» по возврату просроченной задолженности.

В ходе проведенной УФССП России по Курганской области проверки установлено, что ФИО3 оформила микрозайм на сумму 40 000 руб., заключив с ООО «Домашние деньги» договор потребительского займа № 07850786 от 17 января 2017 г.

В нарушение положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО «Домашние деньги» 3 июля 2017 г. совершило 4 звонка на номер телефона, принадлежащий ФИО3, тем самым, превысив установленное законом количество телефонных звонков должнику, которое установлено не более 1 раза в сутки.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Домашние деньги» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Домашние деньги» состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем основания для привлечения ООО «Домашние деньги» к административной ответственности отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении дополнения к протоколу об административном правонарушении от 11 октября 2017 г. нормы процессуального права не были нарушены, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не было указано место совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Восполнить имеющиеся существенные недостатки протокола об административном правонарушении вправе должностное лицо, составившее протокол.

11 октября 2017 г. должностным лицом было составлено дополнение к протоколу об административном правонарушении, в котором было указано место совершения административного правонарушения.

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При таких обстоятельствах из анализа указанных положений законодательства следует, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол. В его отсутствие данные изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что дополнения к протоколу об административном правонарушении были составлены в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, как верно указано судьей, должностное лицо не вправе было в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнения к протоколу об административном правонарушении составлены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» оставить без изменения, жалобу начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных