Апелляционное постановление № 22-310/2025 22-6711/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 4/16-42/2024

Судья Михайленко А.В. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием прокурора Нестеровой Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Епифановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Ермаковой М.М. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, заменена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 10 дней более мягким видом наказания ограничением свободы на тот же срок,

у с т а н о в и л :

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 19 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Оценив все данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, суд удовлетворил ходатайство осужденного, придя к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в виде лишения свободы.

На постановление судьи помощником прокурора <адрес> Ермаковой М.М. подано апелляционное представление, в котором она просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В обоснование доводов представления, помощник прокурора, ссылаясь на нормы и требования действующего законодательства, указывает, что исследованные судом материалы не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания.

Так, несмотря на наличие 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, осужденный ФИО1 в период с 2007 года по 2020 годы неоднократно нарушал установленный порядок отбытия наказания, за что 12 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из них 4 раза в виде водворения в штрафной изолятор, 5 раз в виде выговора, 3 раза в виде устного выговора. Последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению автора представления, осужденный за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, а период, прошедший с момента погашения последнего взыскания на фоне общего срока наказания, является недостаточным для вывода об исправлении осужденного и выработке устойчивых навыков правопослушного поведения.

Кроме того, из представленных суду сведений следует, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы у осужденного составляет 2 года 5 месяцев 10 дней. Следовательно, заменив неотбытую часть лишения свободы - на 2 года 5 месяцев 10 дней ограничения свободы, суд нарушил положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, необоснованно сократив срок более мягкого наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Между тем, в случае применения судом при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 указанных норм закона и замены неотбытой части наказания, срок ограничения свободы превысил бы максимально возможный срок, установленный ч. 2 ст. 53 УК РФ для данного вида наказания.

Таким образом, автор представления полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку неправильное применение правил зачета неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничения свободы не отвечает целям применения наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а представление помощника прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Нестерева Д.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила их удовлетворить, осужденный ФИО1 и адвокат Епифанова Н.А. просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для решения указанного вопроса.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, имеет 13 взысканий (2007-2009г., 2012г., 2014г., 2016г., 2020г.), последнее из которых погашено ДД.ММ.ГГГГ, действующих взысканий не имеет. Вместе с тем, имеет 28 поощрений (2009г., 2010г., 2013г., 2015г., 2016г., 2018-2024г.), к их получению стремиться, культурно - массовые мероприятия посещает охотно, по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен, получил вреднее профессиональное образование по специальности «слесарь ремонтник», «столяр», иски погашены, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказания в облегченных условиях,

Вопреки доводам представления, оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, учитывая положительную характеристику осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничение свободы, суд пришел к правильному выводу о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - ограничением свободы, в нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ неверно определен срок для этого вида наказания, являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции при вынесении решения о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не учтены требования п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде 2 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы более мягким наказанием - ограничением свободы должен был произвести расчет с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление суда, указав в резолютивной части, что осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 10 дней, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 4 года.

С учетом внесения указанных изменений, апелляционная инстанция полагает излишним уточнять решение суда первой инстанции в части наименования суда, постановившего приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ в срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы. При замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Таким образом, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы период отбывания наказания в виде лишения свободы с момента принятия такого решения по день фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд не произвел зачет в срок ограничения свободы время содержания осужденного под стражей с момента принятия данного решения по день фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы, чем ухудшил положение осужденного.

Нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УИК РФ влечет внесение изменений в данной части в постановление суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ча изменить:

указать в резолютивной части постановления о том, что осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 10 дней, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 4 года;

в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УИК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения из исправительного учреждения на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Ермаковой М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий