Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 01-0024/2803/2024

Мировой судья Миненко Ю.Б.

УИД 86MS0№-63

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Ханты – Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при помощнике судьи Науменко Ю.П., исполняющей функции секретаря судебного заседания,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2, участвующему по ВКС связи,

осужденного ФИО3.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий в <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой он просит отменить указанный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как по мнению осужденного, его вина в умышленном причинении легкого вреда потерпевшего Потерпевший №1 не доказано, что следует из видеозаписи их конфликта и показаний судебно – медицинского эксперта в судебном заседании в суде 1 инстанции..

Осужденный ФИО1 и его защитник, в судебном заседании, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе полностью поддержали, а так же указали о том, что достаточных доказательств умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего осужденным не представлено.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №1 с доводами осужденного и его защитника не согласился, так как поименно в результате действий осужденного ему был причинен установленный судом вред здоровью.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, установив мнение сторон, проверив представленные материалы, установил следующее.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Часть 1 статьи 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Так, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частным обвинителем – потерпевшим Потерпевший №1 осужденный ФИО1 обвиняется в том, что последний около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении ООО «Славсервис», расположенном по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшим из личных неприязненных отношений к последнему, вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении подсудимого нецензурной бранью, руководствуясь внезапно возникшим умыслом направленным на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находясь в непосредственной близости от него, нанес не менее трех ударов кулаками рук в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесное повреждение в виде кровоподтека слизистой оболочки верхней губы слева, которое не причинило вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не воздействовал физически на потерпевшего Потерпевший №1 в той степени, что бы причинить инкриминируемые ему телесные повреждения опровергаются, помимо показаний потерпевшего, письменными доказательствами изученными судом, в том числе видеозаписью произошедшего, из которой прямо следует наличие конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в офисном помещении ООО «Славсервис», расположенном по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, при этом потерпевший в судебном заседании показал, что инкриминируемые телесные повреждения причинил ему именно ФИО1 при обстоятельствах имеющихся на видеозаписи.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения не могли быть нанесены осужденным потерпевшему в инкриминированный период времени суд отклоняет, так как исходя из содержания изученной судом видеозаписи и показаний потерпевшего инкриминируемые действия были умышленно совершены именно осужденным, при этом сведений о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неосторожных действий не имеется.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе судебных заседаний, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, и причин для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает.

Данные показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с исследованием всех представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия и постановлении приговора по делу не допущено.

При этом, оснований для признания действий инкриминируемых ФИО5 совершенными в состоянии необходимой обороны судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями законодательства изложенными в п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Согласно разъяснений законодательства изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» по смыслу закона, оборона допустима только против действительного посягательства, то есть посягательства, существующего в реальности, а не в воображении обороняющегося. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях, то есть причинение вреда при кажущемся, но реально не существующем посягательстве либо причинение вреда лицу, не участвующему в посягательстве, а ошибочно принятому за нападающего (мнимая оборона), является неправомерным и наказуемо в зависимости от вины.

Как следует из исследованных судом доказательств ФИО1 умышленно нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 При этом, как установлено в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела потерпевший каких-либо действий в отношении ФИО1 не предпринимал, угроз в адрес осужденного не высказывал, каких-либо предметов угрожающих жизни и здоровью осужденного потерпевший в руках не держал. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО6 в состоянии необходимой обороны не находилься, имел возможность предотвратить возникший конфликт, отказавшись от нанесения ударов потерпевшему, покинуть место происшествия, однако этого не сделал, обнаружив, таким образом, и реализовав умысел на совершение указанного противоправного деяния.

Об умысле со стороны подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует целенаправленность его действий, поведение до и после произошедшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении судом наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), личность виновного, который характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не привлекался к административной и к уголовной ответственности, а также учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно назначено наказание, в виде штрафа, размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора по настоящему уголовному делу, не имеется, судебное решение соответствует принципам уголовного закона, изложенным в ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес приговор с соблюдением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу. Противоправным действиям подсудимой мировым судьей дана правильная юридическая оценка и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3891, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко