Решение № 21-538/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-538/2026

Судья Шиндяпин Д.О. дело № 21-538/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 23 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах АО «Технология чистоты», на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № от 17.12.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Технология чистоты»,

установил:

постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № от 17.12.2025 АО «Технология чистоты» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2026 вышеуказанное постановление изменено путем указания на то, что срок его обжалования составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель АО «Технология чистоты» не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор ОИК УВМ России по Самарской области ФИО3 показала, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось в адрес АО «Технология чистоты» заказной почтой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника ФИО2, показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) регламентирует порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием 1 к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04.02.2025 в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>Е, магазин «Магнит», АО «Технология чистоты» в нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Таджикистан ФИО4, не имевшую патента на работу на территории Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Технология чистоты» протокола от 21.11.2025 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № от 17.12.2025 к административной ответственности по указанной норме закона, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Технология чистоты» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о не извещении на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела, о не направлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по указанным в судебном решении мотивам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что АО «Технология чистоты» не является субъектом административного правонарушения вследствие того, что сотрудник указанного юридического лица ФИО5 не уведомила работодателя о привлечении к трудовой деятельности не имевшего патента иностранного гражданина, подлежат отклонению, поскольку АО «Технология чистоты» обязано было осуществлять надлежащий контроль за своими сотрудниками и не допускать привлечения ими к трудовой деятельности в интересах юридического лица иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу либо патента.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу АО «Технология чистоты», в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в инкриминируемом АО «Технология чистоты» деянии состава административного правонарушения.

В постановлении должностного лица содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения АО «Технология чистоты» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имевшего разрешение на работу, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины АО «Технология чистоты» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела, назначив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительных оснований, позволяющих применение при назначении наказания положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № от 17.12.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Технология чистоты» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2026 г.