Решение № 12-594/2026 77-768/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-594/2026

Судья Непомнящий А.С. УИД 16RS0012-01-2026-000010-66

Дело № 12-594/2026

Дело № 77-768/2026


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2026 года, вынесенное по жалобе заявителя на постановление административной комиссии Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № .... от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ) в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № .... от 24 декабря 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2026 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит изменить основание прекращения производства по делу, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2026 года.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи получено 19 марта 2026 года, а жалоба на указанное решение подана 29 марта 2026 года, то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующему.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан № 80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях», подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 3.17, 3.19 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами

– влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 39.1 Правил благоустройства Нижнеуслонского сельского поселения собственники индивидуальных жилых домов обеспечивают надлежащее состояние фасадов жилых домов, ограждений, а также прочих сооружений в границах домовладения, своевременно производят поддерживающий их ремонт и окраску.

Пунктом 40.3 Правил благоустройства Нижнеуслонского сельского поселения предусмотрено, что не допускается складировать уголь, тару, дрова, крупногабаритные отходы, строительные материалы за территорией домовладения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> около <адрес>, ФИО1 допустил нарушение пунктов 39.1, 40.3 Правил благоустройства Нижнеуслонского сельского поселения, а именно: не обеспечил надлежащее состояние ограждений (заборов); складировал грунт, срезы деревьев за территорией домовладения.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, а должностными лицами не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что явилось существенным нарушением требований КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с изложенными в решении основанием прекращения производства по делу, а также с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, имеющие фундаментальный, принципиальный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также считаю необходимым отметить следующее.

28 апреля 2026 года заявителем в Верховный Суд Республики Татарстан представлены письменные дополнения к жалобе.

Из содержания письменных дополнений усматривается, что при оглашении резолютивной части решения судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, а не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование указанного довода к дополнениям приложен диск с аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, представленный диск с аудиозаписью судебного заседания не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в обоснование доводов заявителя, поскольку аудиопротоколирование судебного процесса не велось, доказательств того, что аудиозапись не подвергалась монтажу не имеется.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из содержания материалов дела усматривается, что производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2026 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № .... от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.