Решение № 2-3618/2018 2-436/2019 2-436/2019(2-3618/2018;)~М-3357/2018 М-3357/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усамановой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.05.2017 г., представителя Ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о возмещении убытков по оплате услуг восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков по оплате услуг восстановительного ремонта а/м Honda Accord гос. номер №, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля Honda Accord г.н. <данные изъяты>, по программе КАСКО, полис серия 39/50 №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по адресу <адрес>, на территории «<данные изъяты>» при неизвестных обстоятельствах был поврежден автомобиль Honda Accord г.н. <данные изъяты>. Повреждения, а/м Honda Accord г.н. <данные изъяты> зафиксированы в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД РФ по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по признакам состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выдаче направления на ремонт, документы были сданы в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля Honda Accord г.н. <данные изъяты> в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был произведен по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля Honda Accord г.н. <данные изъяты> в ООО «НИССАН-СЕРВИС+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был произведен по причине отсутствия запасных частей.

ФИО2 обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Honda Accord гос. номер №, по состоянию на <данные изъяты>. составила сумму в размере 172 981 (сто семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля Honda Accord гос. номер №, составила сумму 53 502 (пятьдесят три тысячи пятьсот два) рубля. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «МАКС» убытки по оплате услуг восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г.н. <данные изъяты> в размере 172 981 рубль; утрату товарной стоимости в размере 53 502 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 15 000 рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения требований Истца, просил снизить сумму, подлежащего уплате штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО "НИССАН-СЕРВИС+" в суд не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что между ФИО4 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля Honda Accord г.н. <данные изъяты>, по программе КАСКО, полис серия 39/50 №. Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №-ОД от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по адресу <адрес>, на территории «<данные изъяты>» при неизвестных обстоятельствах был поврежден автомобиль Honda Accord г.н. <данные изъяты>. Повреждения, а/м Honda Accord г.н. <данные изъяты> зафиксированы в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД РФ по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по признакам состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выдаче направления на ремонт, документы были сданы в АО "МАКС". Данный случай был признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА» для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ направление было возвращено истцу, ремонт в ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА» произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было согласовано направление на ремонт в ООО «НИССАН-СЕРВИС+».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НИССАН-СЕРВИС+» для проведения восстановительного ремонта, предоставив автомобиль, ремонт начат не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращается в ООО «НИССАН-СЕРВИС+», ремонт не был начат, в связи с ожиданием запасных частей.

Таким образом, страховое возмещение в виде восстановительного ремонта произведено не было.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №-ОД от <данные изъяты>.

Данные правила не устанавливают срок осуществления ремонта транспортного средства после направления его на СТОА. Пункт 10.2 правил устанавливает лишь срок принятия решения о направлении транспортного средства на СТОА.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 6 ГК РФ - В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ремонт осуществлен не был. Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом по договору.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Кроме этого, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.»

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Суд считает представленный отчет ООО «ПроЭксперт» № достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение ООО «ПроЭксперт» в суде не оспаривалось, другое суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате услуг восстановительного ремонта а/м Honda Accord гос. номер № в размере 172 981 рублей.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные, расходы, связанные с отправкой почты в размере 1 100 рублей.

Расходы истца по организации независимой оценки подтверждаются квитанцией ООО «ПроЭксперт» и подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утери товарной стоимости автомобиля Honda Accord г.н. В065ТУ 73, в виду их необоснованности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя суд отказывает, в виду отсутствия документального подтверждения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91991,50 руб. (172981 + 10 000 + 1000) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 4879,62 рублей с ответчика АО «МАКС».

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО «МАКС» о возмещении убытков по оплате услуг восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 стоимость услуг восстановительного ремонта в размере 172981 рубль, расходы на оказание услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 91990,5 рублей; почтовые расходы 1 100 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4879,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья А.В. Кузнецов