Решение № 2-628/2018 2-628/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-628/2018

Дело № 2-628/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 79 512,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 585,37 руб.

Свои требования обосновали тем, что 05 февраля 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования транспортных средств № серия № от 13 января 2016 года.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Согласно счету на оплату общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск - Лада» (ООО «Южноуральск - Лада») № от 23 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 98 262 руб.

Согласно калькуляции № от 07 апреля 2016 года, с учетом акта разногласий и пояснительной записки к акту разногласий, восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 79 512,33 руб.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» данный случай признало страховым, в связи с чем потерпевшей стороне ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 79 512, 37 руб.

Согласно представленным документам ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в «РЕСО», полис №. Однако по данным Российского союза автостраховщиков договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> не заключался.

Представитель истца ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, при наличии возможности, уменьшить сумму страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 05 февраля 2016 года в 13 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

В отношении ФИО1 05 февраля 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОГИБДД от 05.02.2016г. (л.д.54), справкой о ДТП от 05.02.2016г. (л.д.55), объяснениями ФИО1 от 05.02.2016г. (л.д.56), объяснениями ФИО2 от 05.02.2016г. (л.д.57), схемой места совершения административного правонарушения от 05.02.2016г. (л.д.58), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2016г. в отношении ФИО1 (л.д.59).

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом (страховщиком) и собственником автомобиля ФИО2, о чем выдан полис серии №, период действия с 16 января 2016 года по 15 января 2017 года(л.д.7), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В соответствии с п. 1.5 Условий страхования, являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования транспортных средств, страховой риск - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (другой участник ДТП - водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.д.).

Согласно счету на оплату ООО «Южноуральск - Лада» № от 23 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 98 262 руб. (л.д.19)

Согласно калькуляции № от 07 апреля 2016 года, с учетом акта разногласий и пояснительной записки к акту разногласий, восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 79 512,33 руб. (л.д.24,25).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая то, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, ответчик является виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была, исковые требования ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба заявлены на законном основании.

14 апреля 2016 года и 16 мая 2016 года ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 79 512,33 руб. (л.д.32,34).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из наличия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба суд руководствуется результатами счета на оплату ООО «Южноуральск - Лада» № от 23 марта 2016 года, калькуляцией № от 07 апреля 2016 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79 512,37 руб.

Сведения о наличии у ФИО1 на момент ДТП полиса ОСАГО серии №, выданного СПАО «Ресо-Гарантия», которые содержатся в справке о ДТП от 05.02.2016 года, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности как с владельем транспортного средства <данные изъяты>, с выдачей ему страхового полиса серии №, не заключало.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

ФИО1 подлинный полис №, квитанции, свидетельствующие об оплате договора страхования, суду не представил.

При имеющихся обстоятельствах достоверность полиса, сведения о котором содержатся в справке о ДТП надлежащим образом установить невозможно.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия», подтверждающих заключение между ними договора страхования, нельзя признать, что в настоящей ситуации ответственность по требованиям истца может быть возложена на СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ в размере 2 585,37 руб.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением от 06 апреля 2018 года № (л.д. 2) и связаны с рассмотрением спора.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 79 512,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585,37 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: