Решение № 2А-72/2020 2А-72/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2А-72/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-72/2020

УИД №19RS0006-01-2020-000038-32

28 января 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Плетневой Т.А.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Бейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 г. о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бейский районный суд с административным иском к СПИ Бейского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Бейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 г. о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что согласно истории операций (выписке из лицевого счета) по принадлежащей истцу дебетовой карте № MasterCard Mass и лицевому счету №, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Бейского РОСП УФССП России ФИО2, 29.11.2019 г. произведено списание исполнительского сбора в сумме 713,92 руб. и 28.11.2019 г. в сумме 9,05 руб. В связи с недостаточностью средств для списания счета «заблокированы». Каких - либо постановлений о возбуждении исполнительного производства, а равно постановлений о взыскании исполнительского сбора, в период с 01.01.2018 г. по 27.12.2019 г. от Бейского РОСП УФССП России по Республике Хакасия истец не получал и от получения не отказывался. Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора, истцом 12.12.2019 г. в адрес Главного судебного пристава УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 была направлена жалоба в порядке подчиненности с одновременным направлением копии жалобы в адрес Прокурора Бейского района старшего советника юстиции ФИО4 Жалоба получена указанными должностными лицами 16.12.2019 г. Согласно информации прокуратуры Бейского района, жалоба была направлена в адрес Главного судебного пристава УФССП России по Республике Хакасия для рассмотрения по существу. Информация об итогах рассмотрения жалобы Главным судебным приставам УФССП России по Республике Хакасия у истца до настоящего времени отсутствует. Вместе с тем, ограничения со счетов истца снято, так же 28.12.2019 г. получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 г., предмет исполнения которого: исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, основание - постановление судебного пристава-исполнителя № от 13.09.2018 г. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства в период с 01.01.2018 г. по 27.12.2019 г. истец не получал и от получения не отказывался, судебный - пристав исполнитель ФИО2 не исполнила обязательное условие и не установила наличие одновременно обстоятельств, необходимых для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя № от 13.09.2018 г. о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отсутствуют законные основания для возбуждения исполнительного производства от 18.10.2019 г. №-ИП. Кроме того, судебный пристав - исполнитель ФИО2 нарушила имущественные права истца, поскольку из-за незаконного постановления истец необоснованно лишен денежных средств, а также ограничено право на судебную защиту, так как до настоящего времени постановление о взыскании исполнительского сбора № от 13.09.2018 г. у истца отсутствует. Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 г. о возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, указав, что с доводами административного истца не согласна, поскольку в адрес Бейского районного отдела судебных приставов 19.12.2020 г. поступила в порядке подчиненности жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая рассмотрена по существу, признана обоснованной, постановление об исполнительском сборе отменено, заявителю рекомендовано обратиться в Бейский РОСП для возврата денежных средств, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ учитывая, что явка не явившихся лиц, не признана судом обязательной, оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции от 06.03.2019 г.) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 13.09.2018 г. с должника ФИО1, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.10.2019 г. в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако, в материалах административного дела не имеется сведений о надлежащем вручении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2018 г. административному истцу ФИО1, а также сведений, подтверждающих предоставление должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Административный истец ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в адрес главного судебного пристава УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, с одновременным направлением копии жалобы Прокурору Бейского района Республики Хакасия.

Постановлением и.о. начальника Бейского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО5 от 26.12.2019 г. жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 г. и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, признана обоснованной.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины должника ФИО1 в несвоевременном неисполнении исполнительного документа, у судебных приставов отсутствовали основания для вынесения вышеуказанных постановлений, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

26.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бейского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 г., в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 26.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бейского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 г. в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения норм действующего законодательства, считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 г. не законными и не обоснованными.

Разрешая требования административного истца об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения: вернуть денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, прекратить исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно истории операций по дебетовой карте < > и лицевому счету №, владельцем которой является ФИО1, 29.11.2019 г. произведено взыскание в размере 713,92 руб., в качестве взыскания исполнительского сбора, 28.11.2019 г. в размере 09,05 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 г.

Поскольку, 26.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бейского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 г., требование административного истца о возврате денежных средств, в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению.

Заявленное требование административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.10.2019 г. суд считает несостоятельным, поскольку 26.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бейского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 г. в отношении ФИО1

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных доказательств, приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 г. о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Бейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 г. о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.10.2019 г.

Обязать Бейский районный отдел УФССП по Республике Хакасия произвести возврат денежных средств в пользу ФИО1, удержанных в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.08.2018 г.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Бейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.10.2019 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 г.

Решение в окончательной форме составлено 03.02.2020 г.