Апелляционное постановление № 22-1970/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-124/2024

судья Мельникова Т.Л. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ФИО)8,

адвоката Терикбаева Р.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и заинтересованного лица (ФИО)1 на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),

которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Терикбаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Полищук А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить решение суда без изменения,

установил:

(дата) постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), пл. 1 461 кв.м. под кадастровым номером (номер).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, несправедливым, необоснованным. Указывает, что определением Урайского городского суда от (дата) утверждено мировое соглашение между ним и бывшей супругой, в результате которого оспариваемый земельный участок передан (ФИО)1, которая в настоящее время является его собственником. Суд не принял во внимание, что не имеется достаточных данных о том, что данное имущество приобретено в результате преступных действий, вопрос о принадлежности названного имущества судом поставлен недостоверно, просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что арест наложен несправедливо, поскольку земельный участок не принадлежит осуждённому ФИО1, а принадлежит ей, только оформлен на имя ФИО1. Этот участок разрабатывала она, продолжает ухаживать за ним до настоящего времени. Полагает, что нарушено её право распоряжаться имуществом, принадлежащим ей. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 представитель потерпевшего ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ФИО)8 указывает, что на дату наложения ареста имущество принадлежало ФИО1 После наложения ареста ФИО1 совершил действия со спорным земельным участком, нарушая установленный запрет. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства будет нарушено право потерпевшего ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на возмещение ущерба, причинённого преступлением. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) – законным, обоснованным

и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Выше названные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции верно установил и обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, а именно:

- (дата) постановлением Советского районного суда ХМАО - Югры в целях обеспечения исполнения приговора и защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, на имущество ФИО1 был наложен арест, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 1461 кв.м., кадастровый (номер). Постановление суда вступило в законную силу (дата);

- (дата) приговором Советского районного суда ХМАО - Югры ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 04 (четыре) года условно с испытательным сроком 03 года со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. Указанным приговором мера процессуального принуждения в виде наложения ареста, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 1461 кв.м., кадастровый (номер), принадлежащий ФИО1, сохранена до рассмотрения гражданского иска ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по существу;

- (дата) приговором Советского районного суда ХМАО - Югры осуждены (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 За гражданским истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причинённого ущерба в порядке гражданского судопроизводства;

- (дата) решением Советского районного суда ХМАО - Югры частично удовлетворены исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, путём взыскания солидарно с ФИО1, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 9 802 182 рублей 99 копеек и государственной пошлины в размере 8 173 рублей с каждого из них.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

На основании п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При принятии итогового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок суд первой инстанции исходил из вышеприведённых положений уголовно-процессуального закона и с учётом изученных выше изложенных обстоятельств, верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на имущество, земельный участок, ФИО1.

Как следует из постановления Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) арест на спорное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора и защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На дату рассмотрения ходатайства ФИО1, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что ущерб, причинённый совершённым преступлением, размер и порядок взыскания которого установлен в порядке гражданского судопроизводства решением Советского районного суда от (дата), в полном объёме возмещён, в связи с чем, отмена меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на спорный земельный участок до исполнения решения суда от (дата), может повлечь нарушение прав взыскателя ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в части лишения последнего права на обращение взыскания на указанное имущество в счет возмещения причинённого ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами гражданского законодательства, верно, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 усмотрел в его действиях злоупотребление правом и обоснованно отклонил довод ходатайства, поскольку предметом мирового соглашения от (дата), заключенного после вынесения постановления о наложении ареста на имущество ФИО1, явился, в том числе, спорный земельный участок, который, исходя из представленных материалов на момент утверждения Урайским городским судом ХМАО-Югры мирового соглашения был обременён арестом в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически земельный участок принадлежит (ФИО)1, суд апелляционной инстанции считает голословным, поскольку убедительных доказательств указанному суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, к ходатайству осуждённого ФИО1 приложена копия уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности (ФИО)1 на оспариваемый земельный участок от (дата) виду наличия обременения в виде ареста.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения вопреки доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда ХМАО – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок – оставить без изменения,

апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и заинтересованного лица (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Советский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.