Апелляционное определение № 33-470/2026 33-9446/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Жданова А.А.

№ 2-2096/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-470/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2025-001231-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать убытки в размере 171 312 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги по подготовке претензии в размере 7 000 руб., расходы за юридические услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Фольксваген, государственный регистрационный знак №. 21 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 14 октября 2022 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 144 300 руб. 17 октября 2022 г. истец направил претензию с требованием организации ремонта. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 60 400 руб. Истец 12 декабря 2024 г. обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 742 900 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного либо прекращения производства по делу, наличием цикличности одинаковых обращений и претензий истца по одному и тому же событию и основанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

26 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

03 октября 2022 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

04 октября 2022 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение № 19360402, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144 300 руб., без учета износа – 257 406 руб.

14 октября 2022 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 144 300 руб.

21 октября 2022 г. истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, представив заключение ФИО4 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 706 руб. 84 коп., с учетом износа – 223 155 руб. 97 коп.

По заданию ответчика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № № от № октября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204 700 руб., без учета износа – 369 735 руб.

28 октября 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 400 руб., а также возместил расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб. и оплату услуг эксперта в размере 4 373 руб.

23 ноября 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 035 руб. и возместил почтовые расходы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18 ноября 2022 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и составление претензии отказано.

При этом в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., без учета износа – № руб.

10 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 814 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу № 2-994/2023 от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2023 г. по делу № 11-312/2023 решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 руб.

08 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выплате неустойки, возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление претензии отказано, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № № от 07 февраля 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 742 900 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 30 августа 2025 г. № №-САТЭ-№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 541 047 руб., на дату исследования без учета износа – 673 459 руб. В данном заключении экспертом также отмечено, что автомобиль был отремонтирован, при ремонте были использованы б/у детали.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что ремонт транспортного средства произведен не был, вины в этом самого истца не имеется, взыскал с ответчика убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (541 047 руб.), определенной по результатам судебной экспертизы, и страховым возмещением (369 735 руб.), судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре и надлежащий размер страхового возмещения установлен решением суда по предыдущему делу, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имелось. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 апреля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребителем не пропущен, поскольку решение финансового уполномоченного подписано 28 декабря 2024 г. и вступило в законную силу по правилам статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном 22 января 2025 г., соответственно, тридцатидневный срок на его обжалование с применением положения части 3 статьи 107 ГПК РФ подлежит исчислению с 24 января 2025 г., днем окончания срока в соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ считается 24 февраля 2025 г., исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи 10 февраля 2025 г.

В действиях истца недобросовестного поведения ввиду обращения к финансовому уполномоченному с целью создания новых сроков для обращения в суд судебная коллегия не усматривает, поскольку реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении производства по делу признаются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда по предыдущему делу являлись требования истца к страховой компании о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, тогда как по настоящему делу истцом заявлены иные требования о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Указанные требования по существу не рассматривались, решение по ним не принималось.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп