Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Аургазинского района РБ Нагимова Р.Р.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> филиала АО «Башкиравтодор» Аургазинское ДРСУ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Башкиравтодор», филиалу АО «Башкиравтодор» Аургазинское ДРСУ о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к АО «Башкиравтодор», филиалу АО «Башкиравтодор» Аургазинское ДРСУ о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты>. В данной организации он трудоустроен по трудовому договору водителем битумовоза. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. на его рабочем месте, а именно, на автодороге, расположенной возле <адрес>, произошло повреждение его здоровья при следующих обстоятельствах. Так, в зимнее время он работает водителем снегоуборочного шнекоротора, то есть специализированной снегоуборочной машины. При этом, какого-либо обучения по эксплуатации снегоуборочного шнекоротора с ним не проводилось. Каким образом управлять данным автомобилем и снегоуборочным механизмом на данном автомобиле ему лишь устно кратко пояснил бывший водитель данной техники при личной беседе. Инструктажи по технике безопасности на рабочем месте с ним также никогда не проводились, ему лишь периодически давали расписываться в журнале о том, что он, якобы, прошел инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, без прохождения медицинского осмотра в связи с отсутствием на рабочем месте медицинского работника, ему был выдан путевой лист и он был направлен на работу по уборке снега с автодорог <адрес>. Около 21:30 час. им и его напарником К.А.Г. была начата уборка снега возле <адрес>. По ходу работы, около 23:00 час. произошла поломка лопаты шнекоротора. Выйдя на улицу для осмотра поломки, он почувствовал сильное головокружение, так как до этого 15 часов просидел за рулем автомобиля. Головные боли и головокружение его мучили уже на протяжении нескольких дней от усталости и недосыпания, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал практически каждый день по 15-20 часов в сутки, за это время у него было не более 7 выходных дней. Зайдя между кабиной автомобиля и снеугоуборочным механизмом он от головокружения не смог удержать равновесие и упал. При падении левый рукав его куртки зацепился за кардан и его левую руку затянуло внутрь движущего механизма шнекоротора и оторвало вместе с плечом. В настоящее время <данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по данному факту проводится доследственная проверка. Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве у него образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны ответственного лица за соблюдением работниками требований норм, правил и инструкций по охране труда и нарушение п. 4.2 требований должностной инструкции дежурного мастера Аургазинского ДРСУ. К прочим причинам несчастного случая отнесено его нахождение в районе работающего снегоочистительного шнекоротора, без отключения рабочего органа при кратковременной остановке. В результате происшествия им полностью утрачена профессиональная трудоспособность, в настоящее время оформляются документы по инвалидности. Помимо полной утраты трудоспособности он дополнительно понес расходы на лечение в размере 21153,36 руб. В результате действий ответчика ему также причинены физические и нравственные страдания. Так, по сегодняшний день после вышеуказанного повреждения моего здоровья он ежедневно испытывает сильные физические боли от полученных телесных повреждений, а также сильнейший эмоциональный стресс. Он практически не может спать из-за болей, не имеет возможности вести нормальный образ жизни, заниматься работой по дому, а также не может полностью себя обслуживать. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая тяжесть перенесенных и переносимых им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с полной утратой профессиональной трудоспособности, лишением возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ему компенсации причиненного морального вреда в размере 4000000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с АО «Башкиравтодор», филиала АО «Башкиравтодор» Аургазинское ДРСУ в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 21 153,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении, просила отказать в удовлетворении.

<данные изъяты> филиала АО «Башкиравтодор» Аургазинское ДРСУ ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой серии AT-V №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно перевели с <данные изъяты> в <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно с <данные изъяты> перевели в <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов в Аургазинском ДРСУ на объекте зимнего содержания подъездной дороги к <адрес> произошел несчастный случай с ФИО1

Из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом считает, что в момент происшествия несчастного случая ФИО1 был связан с производственной деятельностью, нахождение ФИО1 на месте происшествия связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями. Данный несчастный случай с ФИО1 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Аургазинского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор».

Также в ходе расследования установлено, что периодический медицинский осмотр машиниста шнекоротора ФИО1 не проводился.

Из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Аургазинского ДРСУ ФИО1 получил задание от дорожного мастера Аургазинского ДРСУ Х.Д.И. на расчистку дороги к <адрес>. Прибыв на место ФИО1 вместе с помощником К.А.Г. приступил к очистке проезжей части дороги. При помощи шнекоротора прочищалась проезжая часть в ширину самого шнекоротора, за ним двигался трактор К-700, который сдвигал снежные массы на обочины дороги, тем самым расширял зону расчистки снега. В процессе очистки дороги от снежных заносов ФИО1 увидел, что в процессе управления рабочим органом одна из сторон корпуса шнекоротора остается неподвижной. Остановив машину ФИО1 дал указание К.А.Г. выйти из кабины и осмотреть оборудование. К.А.Г. осмотрев шнекоротор, доложил ФИО1, что крепление цилиндра подъемника к шнекоротору сломан. ФИО1 принял решение возвращаться на базу. Выезжая задним ходом по своей колее, автомашина ЗИЛ уперлась в снежный отвал. <данные изъяты> Аургазинского ДРСУ К.М.Б. предложил ФИО1 проехать на автомашине ЗИЛ немного вперед, для расчистки снежного откала. ФИО1 проехал вперед, остановил машину, вышел из кабины, чтобы самому увидеть поломку. При осмотре места поломки ФИО1 поскользнулся и упал между кабиной автомашины и рабочим органом шнекоротора. При этом рукав куртки начало наматывать на крутящийся кардан. На крики ФИО1 подбежал К.М.Б., который заглушил двигатель и оказал первую помощь и вызвал скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи доставили пострадавшего ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории «тяжелая».

Согласно вышеуказанному акту № причинами несчастного случая являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствии должного контроля со стороны ответственного лица за соблюдением работниками требований норм, правил и инструкций по охране труда. Нарушение п. 4.2 требований должностной инструкции дежурного <данные изъяты>, утв. приказом № начальника <данные изъяты> филиала АО «Башкиравтодор» Р.Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ;

- прочие причины квалифицированные по материалам расследования, а именно нахождение пострадавшего в районе работающего снегоочистительного шнекоротора, без отключения рабочего органа при кратковременной остановке. Нарушение: п.п. 3.4., 3.8 Инструкции № для водителя шнекороторного очистителя, утв. начальником <данные изъяты> филиала АО «Башкиравтодор» Р.Р.Р..ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, являются:

- Х.Д.И.. <данные изъяты>. Нарушил п. 4.2 требований должностной инструкции дежурного <данные изъяты>, утв. приказом № начальника <данные изъяты> филиала АО «Башкиравтодор» Р.Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ;

- ФИО1 <данные изъяты>. Нарушил:. п. 3.4., 3.8 Инструкции № для водителя шнекороторного очистителя, утв. начальником <данные изъяты> филиала АО «Башкиравтодор» Р.Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, у ФИО1 имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 поступил в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирован после производственной травмы. Операции: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Учитывая, что вина работодателя в причинении истцу вреда здоровью материалами дела подтверждена, поскольку установлена в качестве причины несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны ответственного лица за соблюдением работниками требований норм, правил и инструкций по охране труда; нарушение п. 4.2 требований должностной инструкции дежурного <данные изъяты>, утв. приказом № начальника <данные изъяты> филиала АО «Башкиравтодор» Р.Р.Р..ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суд приходит выводу об удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, длительность расстройства здоровья истца, причины, повлекшие несчастный случай, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, и приходит к выводу о том, что сумма 500 000 руб. является разумной и справедливой компенсацией морального вреда.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, а именно: документы об оплате проезда, чеки о приобретении лекарственных средств, учитывая, что из документов об оплате проезда не следует, что данные расходы были понесены непосредственно истцом с целью продолжения лечения; чеки на лекарства не подтверждают, что данные расходы были произведены именно истцом, чеки не свидетельствуют о том, что указанные в данных чеках препараты были необходимы для лечения последствий травм, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также, поскольку суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в их нуждаемости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов на проезд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Башкиравтодор», филиалу АО «Башкиравтодор» Аургазинское ДРСУ о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Башкиравтодор», филиалу АО «Башкиравтодор» Аургазинское ДРСУ о возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 24.08.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 25.08.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова