Решение № 2А-272/2017 2А-5740/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-272/2017

Дело <номер обезличен>а-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2., представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО2 от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В обосновании поданного иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО5 об обязании допустить <дата обезличена> с 09 до 16 часов иных лиц со стороны их земельного участка для заделки дыры в стене дома ФИО3 Решение суда обращено к немедленному исполнению.

<дата обезличена> ФИО3 четыре исполнительных листа предъявлены к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с установлением того, что в исполнительном листе ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> дата по делу не соответствует дате решения суда - <дата обезличена>, в соответствии с п. 4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств.

<дата обезличена> по заявлению ФИО1 в решение Ленинского районного суда от <дата обезличена> были внесены исправления описки с указанием правильной даты его принятия <дата обезличена>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительным листам ФС <номер обезличен> - ФС <номер обезличен>, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Глигор.

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей вручено и направлено не было.

Так же указала, что на представленных судебным приставом фотографиях вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств видно, что в почтовый ящик неизвестного дома опускаются постановления на имя Глигор Аврама, ФИО6 и ФИО5.

Истица указала, что состоит в браке, вместе с мужем арендуют жилье, где и проживают постоянно и в этой связи никак не могла обнаружить какое-либо постановление.

Однако, <дата обезличена> ФИО5 получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата обезличена> о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Дополнила, что <дата обезличена> был составлен акт о том, что с выходом на место по адресу <адрес обезличен> установлено, что ФИО1 воспрепятствовал совершению исполнительных действий, а именно не допустил посторонних лиц.

ФИО1 показал приставу на наличие противопожарного забора вдоль стены дома ФИО3, о котором в решении суда от <дата обезличена> не было сказано, а так же сообщил, что решение суда неисполнимо ввиду того, что при подаче искового заявления ФИО3 скрыто существование противопожарного забора.

Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда исполнено не может быть по независящим от нее обстоятельствам.

Полагает, что обстоятельства невручения ФИО5 судебным приставом требования о допуске посторонних лиц <дата обезличена>, невозможность исполнения решения суда по независящим от должников обстоятельствам служат дополнительными основаниями для удовлетворения административного иска.

Истица считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим ее права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях представитель заинтересованного лица ФИО4 указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении всех должников Глигор вручены путём опускания их в почтовый ящик дома по <адрес обезличен>, доступ к которому имеют только ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО5, что подтверждается фотографиями.

Полагает, что ФИО5 обязана была сообщить о перемене адреса, но не сообщила по настоящее время. В дополнениях к административному исковому заявлению от <дата обезличена> она опять указывает адрес <адрес обезличен>. Поэтому ФИО5 считается извещённой в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что <дата обезличена> ФИО5 также не допускала никого для заделки дыры, хотя обязана была это сделать в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и исполнительным листом.

Просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать в полном объеме.

Истец ФИО5, извещена надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3, были извещены о дне и времени рассмотрения дела телефонограммами, однако в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО5 об обязании допустить <дата обезличена> с 09 до 16 часов иных лиц со стороны их земельного участка для заделки дыры в стене дома ФИО3 Решение суда обращено к немедленному исполнению.

<дата обезличена> ФИО3 четыре исполнительных листа предъявлены к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с установлением того, в исполнительном листе ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> дата по делу не соответствует дате решения суда - <дата обезличена>, в соответствии с п. 4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от <дата обезличена> в решении Ленинского районного суда от <дата обезличена> исправлены описки с указанием правильной даты его принятия <дата обезличена>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительным листам ФС <номер обезличен> - ФС <номер обезличен>, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Глигор.

Также судом установлено, что для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель прибыла по месту жительства должника <дата обезличена>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 было опущено в почтовый ящик по месту жительства, поскольку ее не было дома.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вышла по адресу: <адрес обезличен> для совершения исполнительных действий.

Однако, ФИО1 не допустил ФИО7 и ФИО8 для заделки дыры к стене <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата обезличена> в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В силу ч. 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 опущено в почтовый ящик по месту жительства. Согласно фотоматериалам, выемка из почтового ящика дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возможна только жильцами дома, поскольку сам ящик находится с внутренней стороны забора. Таким образом, постороннее лицо изъять указанный документ из почтового ящика не могло.

Доводы истца о том, что она проживает по иному адресу, необоснованные и не подтверждаются материалами дела. Доказательств иного места жительства ФИО5 суду не представлено.

Принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 направлена по адресу: <адрес обезличен>, отсутствие сведений о вручении копии указанного документа незаконность постановления о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора по указанным мотивам не влечет.

Поскольку ФИО5, требования исполнительного документа в указанный в нем срок не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не было представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в отношении должника ФИО5 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> незаконным и его отмене.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» т 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>; приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина